Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 16АП-198/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф08-5472/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

13 апреля 2017 г.

Дело N А15-2065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерно общества "Оборонэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт"

на решение от 30.11.2016 и дополнительное решение от 26.12.2016 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2065/2016 (под председательством судьи Гаджимагомедова И.С.),

по исковому заявлению акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539, ИНН 0545019120),

о взыскании 6 572 144, 34 руб. неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от акционерно общества "Оборонэнергосбыт": представитель Журенко В.С. по доверенности от 30.12.2016 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт": представитель Холявко М.А. по доверенности от 01.01.2016 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - ООО "Каспэнергосбыт") о взыскании 5 503 530, 47 руб. суммы неосновательного обогащения и 1 068 613, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 01.09.2016 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 195 933, 62 руб. основного долга и 173 456, 15 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения лишь на сумму 5 195 933,62 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2016 суд взыскал с ООО "Каспэнергосбыт" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 5 195 933, 62 руб., начиная с 02.09.2016 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, АО "Оборонэнергосбыт" и ООО "Каспэнергосбыт" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просили решение суда от 30.11.2016 и дополнительное решение от 26.12.2016 отменить и принять новый судебный акт.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Каспэнергосбыт" просило апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения; АО "Оборонэнергосбыт" считает решение суда первой инстанции в части выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения законным и обоснованным.

В судебном заседании 04.04.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 04.04.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав позиции истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2013 между ООО "Каспэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 785, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) в точки поставки по перечню, приведенному в приложении N 2, на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ООО "Каспэнергосбыт" взыскано 7 476 370 руб. 98 коп. задолженности.

Согласно инкассовому поручению N 14100 от 14.12.2015 со счета ОАО "Оборонэнергосбыт" списана и зачислена на счет ООО "Каспэнергосбыт" денежная сумма в размере 7 476 370, 98 руб., взысканная по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу дело N А40-124876/14.

На момент списания указанных денежных средств, истцом добровольно было оплачено 6 921 244, 09 руб. задолженности за спорный период.

Письмом от 17.03.2016 N ИС-32-06/275 ОАО "Оборонэнергосбыт" просило ООО "Каспэнергосбыт" в течение пяти рабочих дней со дня получения письма возвратить истцу указанную сумму в размере 6 921 244, 09 руб.

В связи с невозвращением ответчиком указанных средств, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исключил из суммы неосновательного обогащения сумму в размере 307 596, 85 руб., которая по мнению суда является разницей при расчете за поставленную электроэнергию, возникшей в результате применения истцом и ответчиком разных ценовых категорий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что оплата задолженности за поставленную электроэнергию в спорной период произведена истцом дважды. В добровольном порядке на основании платежных поручений: N 2398 от 26.08.2014 на сумму 440 921,77 рубля за январь 2013 года; N 2397 от 26.08.2014 на сумму 535 436, 64 рубля за февраль 2013 года; N 2396 от 26.08.2014 на сумму 368 842, 97 рубля за март 2013 года; N 2395 от 26.08.2014 на сумму 554 820,22 рубля за апрель 2013 года; N 2394 от 26.08.2014 на сумму 452 535,38 рубля за май 2013 года; N 2393 от 26.08.2014 на сумму 330 915,39 рубля за июнь 2013 года; N 2392 от 26.08.2014 на сумму 392 802,84 рубля за июль 2013 года; N 2391 от 26.08.2014 на сумму 507 739,06 рубля за август 2013 года; N 1788 от 09.04.2015 на сумму 455 884,95 рубля за сентябрь 2013 года; N 1789 от 09.04.2015 на сумму 468 902,65 рубля за октябрь 2013 года; N 1790 от 09.04.2015 на сумму 488 911,34 рубля за ноябрь 2013 года; N 1791 от 09.04.2015 на сумму 497 171,95 рубля за декабрь 2013 года; N 1792 от 09.04.2015 на сумму 568 688,13 рубля за январь 2014 года; N 1793 от 09.04.2015 на сумму 457 876,27 рубля за апрель 2014 года; N 1794 от 09.04.2015 на сумму 399 784,51 рубля за май 2014 года. А также в принудительном порядке, путем списания с расчетного счета истца по инкассовому поручению N 14100 от 14.12.2015 на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N 40- 124876/14.

Ответчик, возражая по существу предъявленных к нему требований, указывал, что размер переплаты должен быть уменьшен на сумму пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 1 960 310, 50 руб. То сеть фактически ООО "Каспэрегосбыт" заявило о частичном прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отклонены возражения ООО "Каспэнергосбыт" о зачете встречных однородных требований с указанием на недопустимость зачета без предъявления встречного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

При этом, делая вывод о необходимости исключения из суммы неосновательного обогащения суммы в размере 307 596, 85 руб., которая является разницей при расчете за поставленную электроэнергию, суд фактически произвел зачет встречных требований ООО "Каспэнергосбыт", чтов силу приведенных выше разъяснений не допустимо.

При наличии у ООО "Каспэнергосбыт" претензий к АО "Оборонэнергосбыт" по оплате отпущенной электроэнергии, поставщик должен был предъявить встречный иск Встречный иск в рамках настоящего дела ответчик не предъявил.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для проведения зачета по требованиям, находящимся на рассмотрении в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно исключил из суммы неосновательного обогащения сумму в размере 307 596, 85 руб., в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2016 подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о применении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Довод ООО "Каспэнергосбыт" о том, что назначение платежа в платежном поручении не имеет правового значения, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение о безналичных расчетах), платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно приложению N 4 "Описание полей платежного поручения" Положения о безналичных расчетах в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация. Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ООО "Каспэнергосбыт" подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацу третьему пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 141) проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Как следует из материалов дела, на момент списания с расчетного счета АО "Оборонэнергосбыт" по инкассовому поручению N 14100 от 14.12.2015 денежных средств в размере 7 476 370, 98 руб., взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу дело N А40-124876/14, истцом добровольно было оплачено 6 921 244,09 руб. задолженности за спорный период. Следовательно кредитор заведомо знал о неправомерности действий по списанию со счета АО "Оборонэнергосбыт" денежных средств по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы.

Исходя из изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что расчет суммы процентов необходимо производить начиная с 01.04.2016, то есть с момента получения ответчикам письма о возврате суммы переплаты.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 4 Информационного письма N 141 с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с возникновением у него неосновательного обогащения в размере 5 503 530, 47 руб., рассчитываемых на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2015 по 01.09.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (до 1 августа 2016 года); после 31 июля 2016 года - ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. Согласно расчету суда сумма процентов составила 300 621, 37 руб.

Довод апелляционной жалобы АО "Оборонэнергосбыт" о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2014 подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2016 в части взыскания процентов подлежит изменению.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2016 в части суммы неосновательного обогащения, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2016 по делу N А15-2065/2016 также подлежит изменению в указанной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2016 по делу N А15-2065/2016 в части взыскания долга и процентов изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2016 по делу N А15-2065/2016 в части взыскания долга и процентов в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 5 503 530, 47 руб. неосновательного обогащения, 300 621, 37 руб. процентов в период с 15.12.2015 по 01.09.2016.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2016 по делу N А15-2065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2016 по делу N А15-2065/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть дополнительного решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2016 по делу N А15-2065/2016 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 503 530, 47 руб., начиная с 02.09.2016 по день фактической уплаты суммы дога исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 4 527, 68 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" в доход федерального бюджета 49 333, 32 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 2 649, 43 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов