Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 10АП-4702/17

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А41-89056/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк": Шаповалов Д.А., по доверенности от 30.01.17,

от общества с ограниченной ответственностью "ДмитровСтройУниверсал": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДмитровСтройУниверсал" Гильманова Артема Нурисламовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДмитровСтройУниверсал" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу N А41-89056/16, принятое судьей А.А. Бобриневым, по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "ДмитровСтройУниверсал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк (АКБ) "Инвестиционный коммерческий банк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДмитровСтройУниверсал" несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 200 872 261 рубль 42 копейки (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу N А41-89056/16 заявление АКБ "Инвестиционный коммерческий банк" признано обоснованным, в отношении ООО "ДмитровСтройУниверсал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гильманов Артем Нурисламович (л.д. 68-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДмитровСтройУниверсал" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д. 71).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего Гильманова А.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года принято к производству заявление АКБ "Инвестиционный кредитный банк" о признании ООО "ДмитровСтройУниверсал" несостоятельным (банкротом) (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу N А41-89056/16 заявление АКБ "Инвестиционный коммерческий банк" признано обоснованным, в отношении ООО "ДмитровСтройУниверсал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гильманов А.Н. (л.д. 68-69).

Вынося оспариваемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" является обоснованным и подтвержденным документально.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель указал на то, что ООО "ДмитровСтройУниверсал" осуществляет строительство жилых домов, выполняет функции заказчика-застройщика, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно вынес обжалуемое определение без учета особенностей банкротства организации-застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2012 года между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "ДмитровСтройУниверсал" был заключен кредитный договор N 12/кл-104.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора кредитор обязался открыть должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 190 000 000 рублей под 6,5-15% годовых, на срок до 17 июня 2016 года (с учетом дополнительного соглашения) (л.д. 13-20).

Согласно пункту 2.5 кредитного договора дата погашения кредитной линии установлена 19 июня 2014 года.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора перечислил ООО "ДмитровСтройУниверсал", что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела (л.д. 28-29).

В свою очередь, должник свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 166 135 616 рублей 42 копейки, на которую начислены проценты в размере 34 736 645 рублей.

Поскольку задолженность ООО "ДмитровСтройУниверсал" в размере 200 872 261 рубль 42 копейки перед АКБ "Инвестиционный торговый банк" погашена не была, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что общий размер задолженности ООО "ДмитровСтройУниверсал", включая проценты, перед АКБ "Инвестиционный торговый банк" составляет 200 872 261 рубль 42 копейки.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору N 12/кл-104 от 20 июля 2012 года установлен в пункте 2.5 договора - 19 июня 2014 года.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" обоснованно, в связи с чем, в отношении ООО "ДмитровСтройУниверсал" была введена процедура наблюдения, требование Банка в размере 200 872 261 рубль 42 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое определение было вынесено судом первой инстанции без учета особенностей банкротства организации-застройщика, является необоснованным и подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как указал в своем отзыве АКБ "Инвестиционный торговый банк", информацией о наличии статуса застройщика у должника на дату подачи и рассмотрения заявления о признании ООО "ДмитровСтройУниверсал" несостоятельным (банкротом) Банк не располагал.

Более того, представитель ООО "ДмитровСтройУниверсал" в судебное заседание по рассмотрению обоснованности настоящего заявления не явился, соответствующего ходатайства не заявил.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ООО "ДмитровСтройУниверсал" вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области с соответствующим ходатайством.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство должника об отложении судебного заседания также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно Картотеке арбитражных дел, ходатайство об отложении судебного разбирательства было подано ООО "ДмитровСтройУниверсал" только 03 марта 2017 года, то есть после вынесения оспариваемого определения.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу N А41-89056/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк