Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 21АП-543/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2017 г. N Ф10-3265/17 настоящее постановление оставлено без изменения

18 апреля 2017 г.

Дело N А83-4620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 18.04.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Проценко А.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2017 по делу N А83-4620/2016 (судья Шкуро В.Н.),

по иску Бахчисарайского районного потребительского общества

к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие"

о взыскании денежных средств,

установил:

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее - истец, Бахчисарайское РайПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ответчик, ООО "Сварог") и с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 29.08.2016 (л.д.137 т.1), просит взыскать с ответчика 280 000 руб. задолженности по арендной плате за недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, д. 39, переулок Музыкальный, д. 4 и ул. Ленина, д. 47 за период с апреля по август 2016 года, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 и по день принятия судом решения по данному делу. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам аренды нежилых помещений от 01.02.2016 N 44, от 01.02.2016 N 45 и от 02.02.2016 от N 46 в части своевременного внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2017 по делу в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что вышеперечисленные договоры аренды, заключенные истцом в отношении имущества, собственником которого он не являлся, по сути являются ничтожными сделками, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Бахчисарайское РайПО обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Бахчисарайского РайПО удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соответствующее имущество находилось в собственности Бахчисарайского РайПО и законных оснований для его отчуждения не имеется. Апеллянт считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а не по общим правилам. Так же заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции незаконно применено при рассмотрении дела постановление администрации города Бахчисарай от 29.04.2016 N 02.1-1/130, согласно которому 29.04.2016 муниципальное имущество, арендуемое ответчиком, передано по акту приема-передачи муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (далее - МУП "БТПП").

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Бахчисарайского РайПО - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Бахчисарайским РайПО (арендодатель) и ООО "Сварог" (арендатор) заключены договоры аренды объектов недвижимости: от 01.02.2016 N 44, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в платное временное пользование помещение общей площадью 175 кв.м., находящееся по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, пер. Музыкальный, 4 (л.д. 11-15 т. 1), и от 01.02.2016 N 45, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в платное временное пользование помещение общей площадью 201 кв.м., находящееся по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, 39 (л.д. 17-21 т. 1). Так же между сторонами заключен договор аренды от 02.02.2016 N 45, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в платное временное пользование помещение общей площадью 75,4 кв.м., находящееся по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Ленина, 47 (л.д. 23-27 т. 1).

Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи 01.02.2016 и 02.02.2016 (л.д. 16, 22, 28 т. 1).

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16 дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1 - 29, 113 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Указанные объекты недвижимого имущества в соответствии с постановлением администрации города Бахчисарая от 29.04.2016 N 02.1-1/130 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" по акту приема-передачи нежилых строений от 29.04.2016 переданы в хозяйственное ведение МУП "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (л.д. 103-104, 105-108 т. 1).

Материалами дела так же подтверждается, что ответчиком (арендатор) с МУП "БТПП" (арендодатель) заключены договоры аренды от 01.05.2016 N 36 и N 37 части нежилых помещений в зданиях указанных магазинов, соответственно площадью 175 кв.м. - по пер. Музыкальному, 4 и площадью 201 кв.м. - по ул. Фрунзе, 39 (л.д. 110-114, 119-123 т. 1). Объекты аренды переданы ответчику в пользования по актам 01.05.2016 (л.д. 115, 124 т. 1).

В связи с тем, что за период апрель-май 2016 года ответчиком не уплачивалась арендная плата за пользование арендованным имуществом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2016 N 59 на сумму 112 000 руб. (л.д. 29 т.1) Указанная претензия, согласно почтовому уведомлению, получена ответчиком 23.06.2016 (л.д.30 т.1).

Полагая, что арендная плата подлежит внесению на счет Бахчисарайского РайПО, как собственника арендованного имущества, и что ответчик незаконно уклоняется от ее уплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском. С учетом заявления об увеличении исковых требований от 29.08.2016 (л.д. 137 т.1), в связи с увеличением на 3 месяца (июнь, июль, август 2016 года) периода неисполнения ответчиком обязательств по договорам аренды и в связи с увеличением суммы задолженности на 168 000 руб., истец просил суд взыскать с ответчика общую сумму долга по аренде объектов недвижимого имущества в размере 280 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 и по день принятия судом решения по данному делу.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) установлено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2017 определено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Кроме того, пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК) определено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2085-6/14).

Таким образом, Постановление N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 310-КГ16-11632 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 по делу N А83-1643/2015.

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2474-6/17 в Постановление N 2085-6/14 внесены изменения, пункт 1 постановления после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами "а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению".

В приложении к Постановлению N 2085-6/14 (в редакции от 20.04.2016, действующей на дату обращения истца в суд 15.07.2016) содержится Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (далее - Перечень), в том числе, в пункте 29 - иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центрального союза потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории Республики Крым, с указанием его состава в подпунктах по муниципальным образованиям.

Так, в подпункте 29.2 пункта 29 Перечня по муниципальному образованию городское поселение Бахчисарай Республики Крым значатся: магазин площадью 818,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Бахчисарай, пер. Музыкальный, 4; магазин площадью 1776,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, 39; здание магазина площадью 79,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Бахчисарай, ул. Танкистов/Ленина, 17/45 (на балансе ул. Ленина, 47), помещения в которых были переданы ответчику в аренду по договорам аренды соответственно N 44 от 01.02.2016, N 45 от 01.02.2016 и N 46 от 02.02.2016.

Как усматривается из пункта 6 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема - передачи.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с момента включения указанного магазина, в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16 дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1 - 29, 113 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Согласно пункту 6 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, включенное в приложение к Постановлению N 2085-6/14, и момент возникновения права муниципальной собственности на имущество, безвозмездно переданное в муниципальную собственность Республикой Крым, не связаны с актом государственной регистрации права, соответственно, государственной или муниципальной собственности. Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики Крым и муниципальных образований на территории Республики Крым является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом).

Свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела, подтверждается право собственности муниципального образования - городское поселение Бахчисарай на здания магазинов по адресу: г. Бахчисарай, пер. Музыкальный, 4 и ул. Фрунзе, 39, зарегистрированное 26.02.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (л.д. 116, 125 т. 1).

Что касается здания магазина площадью 79,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Бахчисарай, ул. Танкистов/Ленина, 17/45 (на балансе ул. Ленина, 47) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с момента включения здания магазина в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, право собственности на него, равно как и на два других магазина, возникло у Республики Крым и прекратилось у истца с даты принятия Государственным Советом Республики Крым постановления от 03.09.2014 N 2474-6/17, которым в Постановление N 2085-6/14 внесены изменения, пункт 1 постановления после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами "а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению", то есть с 03.09.2014.

Во всяком случае, и в редакции соответствующего постановления Государственного совета Республики Крым по состоянию на 25.12.2015, и в редакции по состоянию на 20.04.2016 в пункт 29 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым включено движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории Республики Крым.

Выяснив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за пользованием спорным недвижимым имуществом в пользу истца ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор необоснованно рассмотрен в обычном порядке, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд вправе рассмотреть спор по правилам искового производства в соответствующих случаях.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости рассмотрения дела по правилам искового производства (необходимость выяснения дополнительных обстоятельств).

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 по делу N 310-КГ15-17863, согласно которому иск подлежит удовлетворению в связи с тем, что постановление Государственного Совета от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" не распространяется на потребительские общества, не относящиеся к общественным организациям, необоснованна.

Основанием для отказа в иске является включение соответствующего имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, который, как указано выше, имеет природу правоустанавливающего акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии истца права требования арендной платы за пользование ответчиком спорным имуществом.

Утверждение апеллянта о том, что постановление администрации города Бахчисарай от 29.04.2016 N 02.1-1/130, которым арендуемое ответчиком имущество передано МУП "БТПП" по акту приема-передачи нежилых строений от 29.04.2016 не подлежит применению в связи с тем, что не было опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное постановление не является нормативным актом в понимании части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2017 по делу N А83-4620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова А.И. Проценко