Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 01АП-1658/17

г. Владимир

19 апреля 2017 г.

Дело N А79-7279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2017 по делу N А79-7279/2016,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Чебоксары (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Алине Владимировне, г. Чебоксары (ОГРНИП 313213030400054 ИНН 212711378853), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Валиуллова Рината Абидиновича, о взыскании 11 016 руб. 25 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Алине Владимировне (далее - ИП Тимофеевой А.В.) о взыскании 10 366 руб. 36 коп. долга по оплате тепловой энергии за апрель 2016 года, 649 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.05.2016 по 25.07.2016 и далее по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валиуллов Ринат Абидинович.

Решением от 17.01.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

ИП Тимофеева А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на не извещение его о судебном заседании и рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем ответчик не мог представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации от 31.10.2012 серии 21 АД N 736665 здание заводоуправления, расположенное в доме N 20 по улице Силикатная в городе Новочебоксарк, принадлежит на праве собственности Валиуллову Ринату Абидиновичу.

По договору аренды от 01.01.2015 N 61 Валиуллов Ринат Абидинович предоставил право временного возмездного пользования частью нежилых помещений по указанному адресу площадью 541,8 кв.м индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Алине Владимировне на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015.

После расторжения названного договора ответчик возвратил нежилое помещение собственнику по акту от 26.05.2016.

За потребленную тепловую энергию в апреле 2016 года истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.04.2016 на сумму 10366 руб. 36 коп.

Претензию истца от 22.06.2016 N 50500-17-01960 с требованием оплатить потребленные ресурсы ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд Чувашской Республики, придя к выводу о ненадлежащем исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных ресурсов, удовлетворил исковые требования.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу правил пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В силу изложенного и при отсутствии у сторон спора договорных отношений требования истца удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2017 по настоящему делу подлежащим отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2017 по делу N А79-7279/2016 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская