Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 09АП-11030/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-8893/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-213263/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Эстейт сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-213263/16, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-1887)

по заявлению ООО "Эстейт Сервис" (ИНН 7733140731, 125373, г. Москва, ул. Захарьинская, д. 3)

к ИФНС России N 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538; ИНН 7733053334; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3)

о признании недействительным решения от 27.07.2016 г. N 21/19.,

при участии:

от заявителя:	Норкина Е.С. по дов. от 26.05.2016;
от ответчика:	Насретдинов М.Х. по дов. N 06/04 от 10.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстейт Сервис" (Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по N 33 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.07.2016 N 21/19.

Решением суда от 31.01.2017 в удовлетворении заявления ООО "Эстейт Сервис" отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Эстейт Сервис" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012. по 31.12.2014 г.г.

По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 21/5 от 31.03.2016, на основании которого Инспекцией вынесено решение N 21/19 от 27.07.2016 (решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 362 965 руб., начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 9 804 656 руб., пени в размере 2 747 865 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением N 21/19 от 27.07.2016 обратился с апелляционной жалобой от 26.08.2016 в УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве решением N 21-19/113076 от 03.10.2016 оставило решение Инспекции N 21/16 от 27.07.2016 без изменения.

ООО "Эстейт Сервис", не согласившись с принятым налоговым органом решением, в редакции, установленной решением УФНС России по г. Москве N 21/19 от 27.07.2016, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщиком с ООО "ГрандСтрой" заключен договор N 31 от 18.03.2011, согласно условиям которого ООО "ГрандСтрой" выполняло работы по ремонту подъездов жилых домов для ООО "Эстейт Сервис".

В соответствии с книгой покупок за 1 квартал 2012 года для целей налогообложения НДС приняты к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком в размере 305 084 рублей.

Согласно информации, содержащейся в информационном ресурсе, численность в организации в 2011-2013 гг. отсутствовала. За 2011-2013 год справки на сотрудников по форме 2-НДФЛ не представлялись. Документы со стороны ООО "Гранд Строй" подписаны генеральным директором Шиловой Н.В.

Согласно показаниям свидетеля Шиловой Н.В., допрошенной в ходе налоговой проверки (протокол допроса от 17.05.2016), организации ООО "ГрандСтрой" и ООО "ЭстейтСервис" ей не знакомы. Генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем ООО "ГрандСтрой"( ИНН 7705910114) фактически не является и никогда не являлась. Каких-либо договоров от лица ООО "ГрандСтрой" никогда не заключала. Доверенностей на право представления интересов ООО "ГрандСтрой" никому не выдавала. Счета-фактуры, акты оказанных услуг и какие-либо иные документы финансово-хозяйственной деятельности в рамках взаимоотношений между ООО "ГрандСтрой" и ООО "Эстейт Сервис" никогда не подписывала. Налоговую и бухгалтерскую отчетность никогда не сдавала и не подписывала. О месте нахождения и виде деятельности ООО "ГрандСтрой" не известно. Подпись на договоре свидетель не подтверждает.

Установлено, что документы в подтверждение проявления должной осмотрительности по взаимоотношениям с ООО "ГрандСтрой" налогоплательщиком не представлены, не приведены доводы в обоснование выбора ООО "ГрандСтрой" в качестве исполнителя работ. По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их Г коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, основных средств, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, в нарушение положений ст. 169, 171,172 НК РФ организацией неправомерно завышены суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 305 084 руб.

01.12.2011 между ООО "Эстейт Сервис" (заказчик) и ООО "ОРС-Проект" (подрядчик) заключен договор N 152 на выполнение работ по санитарному содержанию района "Куркино", согласно условиям которого ООО "ОРС-Проект" выполнялись работы для ООО "Эстейт Сервис".

В соответствии со счетом-фактурой, полученным от ООО "ОРС-Проект", ООО "Эстейт Сервис" для целей налогообложения НДС во 2 квартале 2012 г. приняты к вычету суммы НДС, предъявленные подрядчиком в размере 1 014 406 рублей.

Первичные документы со стороны ООО "ОРС-Проект" подписаны генеральным директором Бирюковым М.В.

Согласно информации, содержащейся в информационном ресурсе, сотрудники у ООО "ОРС-Проект" в 2011-2013 гг. отсутствовали, за 2012-2013 год справки на сотрудников по форме 2-НДФЛ не представлялись, имущество у организации отсутствует.

Таким образом, имеет место факт отсутствия у ООО "ОРС-Проект" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, офисных помещений, оборудованных рабочих мест, транспортных средств.

В рамках выездной налоговой проверки проведен допрос Бирюкова М.В. (протокол допроса б/н от 07.10.2015), числящегося генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером ООО "ОРС-Проект" и подписавшего счет- фактуру, выставленный в адрес ООО "Эстейт Сервис". Из показаний Бирюкова М.В. следует, что в 2010 году он за вознаграждение оформлял на себя организации, в том числе ООО "ОРС-Проект". При этом фактически учредителем, руководителем каких-либо организаций никогда не являлся, о характере деятельности данных организаций не знает, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, доверенности никому не выдавал, ООО "Эстейт Сервис" и руководители данной организации ему не знакомы.

Из изложенного следует, что руководитель ООО "ОРС-Проект" фактически никакой управленческой деятельности не осуществлял, документы по взаимоотношениям с ООО "Эстейт Сервис" (договор, счета-фактуры) не подписывал.

Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "ОРС-Проект" и ООО "Эстейт Сервис", предоставленные ООО "Эстейт Сервис" в ИФНС России N 33 по г. Москве в качестве подтверждения обоснованности произведённых вычетов для целей исчисления НДС подписаны неизвестным лицом, чьи полномочия в должности учредителя и генерального директора ООО "ОРС-Проект" не подтверждаются.

Из проведенного анализа данных банковской выписки ООО "ОРС-Проект" установлено: отсутствие списаний со счета свидетельствующих об осуществлении ООО "ОРС-Проект" финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. отсутствие расходов на связь (почту, интернет, телефон), отсутствие расходов на аренду офиса и склада, расходов на коммунальные платежи, на закупку (аренду) оргтехники, канцелярских принадлежностей, расходов на курьерскую доставку, расходы на транспортировку товаров и т.д. Отсутствуют операции по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета в кассу организации для оплаты за наличный расчет вышеуказанных товаров и услуг, необходимых для осуществления полноценной хозяйственной деятельности; оплата и получение денежных средств на расчетный счет производятся за разнородные группы товаров. Перечисления имеют транзитный характер, т.е. списываются в тот же день либо на следующий день в полном объеме после получения на счет; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ОРС-Проект" от ООО "Эстейт Сервис" с назначением платежа "за выполнение работ по санитарному содержанию", списывались в последующем за полиграфическую продукцию и оборудование.

В ходе налоговой проверки установлено, что обществом не представлено документов в части проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "ОРС-Проект" (выписка из ЕГРЮЛ, копии приказов о назначении на должность генерального директора и главного бухгалтера, адреса, телефоны, доверенности должностных и материально ответственных лиц с кем осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договоров), а также иных документов, подтверждающих осуществление ООО "ОРС-Проект" реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В нарушение положений ст. 169, 171,172 НК РФ организацией неправомерно завышены суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 1 014 406 руб.

29.04.2013 между ООО "Эстейт Сервис" (заказчик) и ООО "Антекс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 11/04. По условиям которого ООО "Антекс" выполнялись работы для ООО "Эстейт Сервис".

В соответствии со счетами-фактурами, полученными от ООО "Антекс", ООО "Эстейт Сервис" для целей налогообложения НДС во 2 квартале 2013 приняты к вычету суммы НДС, предъявленные подрядчиком в размере 2 135594 руб. Документы со стороны ООО "Антекс" подписаны генеральным директором Ивановым Т.А.

В рамках проведения выездной налоговой проверки проанализирована отчетность ООО "Антекс", представляемая в ИФНС России N 33 по г. Москве. При анализе установлено следующее: численность в организации в 2013 г. отсутствовала; Справки на сотрудников по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлялись; Документы со стороны ООО "Антекс" подписаны генеральным директором Ивановым Т.А.

В ходе налоговой проверки проведен допрос Иванова Т.А., числящегося генеральным директором ООО "Антекс" (протокол допроса от 20.05.2016). Из показаний Иванова Т.А. следует, что с 2012 по 2015 он являлся генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Антекс", при этом не смог пояснить конкретные и более детальные сведения относительно ведения им деятельности в ООО "Антекс". О факте хозяйственных взаимоотношений с ООО "Эстейт Сервис" не помнит, с должностными лицами ООО "ЭстейтСервис" не знаком, при том, что, как пояснил свидетель, сам лично заключал договоры с заказчиками и подрядчиками. Свою подпись на первичных документах по договору с ООО "Эстейт Сервис" подтверждает.

По запросу Инспекции проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в договоре N 11/04 от 29.04.2013, счете-фактуре N 13 от 30.04.2013 Иванову Т.А. По результатам которой составлено заключение N 1-26/05-1. В заключении сделан вывод о том, что подписи на исследуемых документах выполнены не самим Ивановым Т.А., а другим лицом.

Таким образом, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Антекс" и ООО "Эстейт Сервис", предоставленные ООО "Эстейт Сервис" в ИФНС России N 33 по г. Москве в качестве подтверждения обоснованности произведённых вычетов для целей исчисления НДС подписаны неизвестным лицом, чьи полномочия в должности учредителя и генерального директора ООО "Антекс" не подтверждаются.

Из проведенного анализа данных банковской выписки ООО "Антекс", установлено отсутствие списаний со счета свидетельствующих об осуществлении ООО "Антекс" финансово-хозяйственной деятельности, связанной с получением прибыли (экономической выгоды), отсутствуют расходы на заработную плату, аренду помещений, оборудования, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату услуг связи.

В рамках проведения проверки у Общества запрошены документы относительно ООО "Антекс" в части проявления должной осмотрительности (выписки из ЕГРЮЛ; копии приказов о назначении на должность генерального директора и главного бухгалтера; адреса, телефоны, доверенности должностных и материально ответственных лиц, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договоров), а также иные документы, подтверждающие осуществление ООО "Антекс" реальной финансово-хозяйственной деятельности и проявление должной осмотрительности ООО "Эстейт Сервис" при выборе контрагента и заключении с ним договора.

Согласно полученного ответа на требование, ООО "Эстейт Сервис" не может предоставить информацию, указанную в требовании относительно ООО "Антекс".

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что Обществом не предпринято мер по проявлению должной осмотрительности при выборе в качестве подрядчика ООО "Антекс".

В связи с чем, в нарушение положений ст. 169, 171, 172 НК РФ Обществом неправомерно завышены суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 в размере 2 135 594 руб.

01.11.2012 между ООО "Эстейт Сервис" (заказчик) и ООО "ТехПром" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда N 46, согласно условиям которого ООО "ТехПром" выполнялись работы для ООО "Эстейт Сервис".

В соответствии со счетами-фактурами, полученными от ООО "ТехПром", ООО "Эстейт Сервис" для целей налогообложения НДС за 1 квартал 2013 приняты к вычету, суммы НДС, предъявленные подрядчиком, в размере 1 670 339 руб.

В обоснованность произведенных вычетов по НДС представлены договор на выполнения работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда N 46 от 01.11.2012, акт выполненных работ, счет-фактура. Документы со стороны ООО "ТехПром" подписаны генеральным директором Ариповым С.А.

Согласно информации, полученной из информационного ресурса ООО "ТехПром" реорганизовано в форме присоединения 29.01.2014. Последняя сданная отчетность по НДС за 3 квартал 2013 (отчетность нулевая). Численность в организации в 2012-2014 г.г. отсутствовала. За 2013 справки на сотрудников по форме 2-НДФЛ не представлялись. Какое-либо имущество у организации отсутствует.

В связи с неявкой свидетеля Арипова С.А. на допрос, Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в договоре N 46 от 01.11.2012, счете-фактуре N765 от 30.11.2012 Арипову С.А. Для сравнения и идентификации подписи Арипова С.А. получена копия заявления о выдаче паспорта по форме П-1.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение N 1-26/05-2, согласно которому подписи на исследуемых документах выполнены не самим Ариповым С.А., а другим лицом.

Проведен анализ данных банковской выписки по результатам которого, установлено отсутствие списаний со счета свидетельствующих об осуществлении ООО "ТехПром" финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на заработную плату, аренду помещений, оборудования, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату услуг связи и иных расходов, необходимых для осуществления полноценной хозяйственной деятельности; оплата и получение денежных средств на расчетный счет производятся за разнородные группы товаров. Перечисления имеют транзитный характер, т.е. списываются в тот же день либо на следующий день, в полном объеме после получения на счет.

Установлено, что в рамках проведения проверки запрошены документы относительно проявления должной осмотрительности в отношении ООО "ТехПром" (выписка из ЕГРЮЛ, копии приказов о назначении на должность генерального директора и главного бухгалтера, адреса, телефоны, доверенности должностных и материально ответственных лиц с кем осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договоров) и иные документы, подтверждающие осуществление ООО "ТехПром" реальной финансово-хозяйственной деятельности и проявление Заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении с ним договора.

В своем ответе на требование, Общество пояснило, что не может предоставить информацию, указанную в требовании, относительно ООО "ТехПром".

В обоснование выбора ООО "ТехПром" в качестве подрядчика, Общество не привело никаких доводов. По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, основных средств, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В нарушение положений ст. 169, 171,172 НК РФ организацией неправомерно завышены суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 1 670 339 рублей.

01.11.2013 между ООО "Эстейт Сервис" (заказчик) и ООО "Компания "Универсал" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по санитарному содержанию жилого фонда N 161.

В соответствии со счетами-фактурами, полученными от ООО "Компания "Универсал", ООО "Эстейт Сервис" для целей налогообложения НДС приняты к вычету суммы НДС, предъявленные подрядчиком в размере 4 679 233 рублей.

Первичные документы со стороны ООО "Компания "Универсал" подписаны генеральным директором Ерофеевой В.И.

Из анализа сведений, полученных в отношении ООО "Компания "Универсал" установлено, что численность в организации в 2012-2014 г.г. отсутствовала. За 2012-2014 год справки на сотрудников по форме 2-НДФЛ не представлялись; какое-либо имущество у организации отсутствует.

Таким образом, имеет место факт отсутствия у ООО "Компания "Универсал" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, офисных помещений, оборудованных рабочих мест, транспортных средств, отсутствуют расходы на заработную плату, аренду помещений, оборудования, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату услуг связи.

Из анализа данных банковских выписок ООО "Компания "Универсал" установлено, что перечисления денежных средств имеют транзитный характер, т.е. списываются в тот же день, либо на следующий день, в полном объеме после получения на счет.

В связи с неявкой свидетеля Ерофеевой В.И. на допрос, Инспекцией постановлением б/н от 24.05.2016 назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в договоре N 161 от 01.11.2013, счете-фактуре N 353 от 30.11.2013 Ерофеевой В.И. Для экспертного исследования и идентификации подписи Ерофеевой В.И. получена копия заявления о выдаче паспорта по форме П-1.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение N 1-26/05-3, из которого следует, что подписи на исследуемых документах выполнены не самой Ерофеевой В.И., а другим лицом.

Установлено, что в рамках проведения проверки у проверяемого налогоплательщика запрошены документы относительно ООО "Компания "Универсал" (выписки из ЕГРЮЛ, копии приказов о назначении на должность генерального директора и главного бухгалтера, адреса, телефоны, доверенности должностных и материально ответственных лиц с кем осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договоров) и иные документы, подтверждающие осуществление ООО "Компания "Универсал" реальной финансово-хозяйственной деятельности и проявление со стороны Общества должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно ответу на требование, ООО "Эстейт Сервис" не может предоставить информацию, указанную в требовании относительно ООО "Компания "Универсал". В связи с чем, вышеуказанные факты свидетельствует о том, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе подрядчика и заключении с ним договора.

В нарушение положений ст. 169, 171,172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно завышены суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 4 679 233 рублей.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что документы, на основании которых налогоплательщик подтверждает обоснованность налоговых вычетов по НДС, со стороны контрагентов ООО "Антекс", ООО "Компания "Универсал", ООО "ТехПром", ООО "ГрандСтрой", ООО "ОРС-Проект" подписаны неуполномоченными лицами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом был создан формальный документооборот с вышеуказанными организациями, с целью неправомерного включения суммы НДС к вычету.

Отсутствие документов, подтверждающих принятия налогоплательщиком мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам указывает на то, что ООО "Эстейт Сервис" не проявлена должная осмотрительность при совершении сделок с ООО "Антекс", ООО "Компания "Универсал", ООО "ТехПром", ООО "ГрандСтрой", ООО "ОРС-Проект".

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка Общества на то, что при заключении договоров у контрагентов были истребованы копии уставов, свидетельств о регистрации и иные документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, не является безусловным доказательством проявления должной осмотрительности, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Общество в нарушение положений ст. 169,171,172 НК РФ, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок, неправомерно завысило суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем отнесения в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам от ООО "ОРС-Проект", ООО "ГрандСтрой", ООО "Антекс", ООО "Компания "Универсал", ООО "ТехПром", полученным в рамках договоров и подписанных неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5-6 ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, в случае доказанности налоговым органом недостоверности представленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговая выгода признается необоснованной.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом судебно-арбитражная практика по налоговым спорам исходит из того, что налогоплательщик, заявляя о проявлении должной осмотрительности и осторожности с контрагентом, должен представить доказательства получения документов до заключения сделок и непосредственно от этого контрагента.

Должная осмотрительность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

На основании вышеизложенного, налогоплательщик неправомерно включил суммы в состав налоговых вычетов по НДС по операциям с вышеуказанными контрагентами, поскольку указанные операции не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения. Действия Заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки мнению Общества о том, что результаты почерковедческого исследования подписи не могут быть положены в основу решения, принятого по результатам налоговой проверки, судом установлено следующею

Инспекцией, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании ст. 95 НК РФ вынесено постановление от 24.05.2016 о проведении почерковедческой экспертизы подписей на представленных первичных документах, выполненных от имени Иванова Т.А., Арипова С.А., Ерофеевой В.И.

24.05.2016 в лице своего представителя заявитель был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, с разъяснением прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ, что отражено в протоколе ознакомления. Заявителю в срок до 26.05.2016 предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные п.7 ст. 95 НК РФ при проведении экспертизы. С заявлениями об отводе привлеченного эксперта, представлении дополнительных вопросов, а также привлечении иного эксперта Заявитель не обращался.

Каких-либо объективных препятствий, помешавших налогоплательщику реализовать свои права в рамках процедуры проведения экспертизы не имелось. Доказательств какой-либо заинтересованности эксперта Обществом не представлено.

Выводы эксперта, содержащиеся в экспертном исследовании, Заявителем не опровергнуты. Иных экспертных заключений в подтверждение подписания счетов-фактур полномочными лицами не представлено.

Ссылка Общества на нарушения при проведении почерковедческой экспертизы признается судом несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 95 НК РФ в заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные по их результатам выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Проведенные исследования подписи являются именно экспертными исследованиями, поскольку процедура исследования соответствует положениям статьи 95 НК РФ. Лицо, проводившее исследование, является экспертом в области исследования подчерка и подписи, что подтверждено квалификационным свидетельством. Эксперт предупреждался о налоговой ответственности по ст. 129 НК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть содержит указания на методику и ход исследования, на обоснование вывода эксперта, ссылки на методическую литературу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как документально не подтвержденные, не соответствующие материалам дела, в связи с чем они не могут являться основанием для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-213263/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий