Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 13АП-2443/17

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2017 г.

Дело N А56-59656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чурсина А.Ю. - доверенность от 09.12.2016; Кривушко О.В. - доверенность от 04.04.2016; Золотавин Т.В. - доверенность от 19.12.2016;

от ответчика (должника): 1) Сассиан М.А. - доверенность от 15.08.2016;

2) Стальмакова М.В. - доверенность от 10.01.2017; Синюк А.М. - доверенность от 10.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2443/2017) ЗАО "Востокхимволокно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-59656/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "Востокхимволокно"

к 1) Кингисеппской таможне, 2) Северо-Западному таможенному управлению

о признании незаконным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Востокхимволокно" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 14.05.2016 по ДТ N 10218040/010416/0007917, решения Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 03.08.2016 N 16-03-12/106 по жалобе Общества на решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 14.05.2016 по ДТ N 10218040/010416/0007917, а также об обязании Кингисеппской таможни применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/010416/0007917, возвратить Обществу денежные средства в размере излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости в сумме 1 110 012, 60 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом и при декларировании товара и дополнительно по требованию таможни были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность применения основного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), иного таможенным органом не доказано. Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о неподтверждении оплаты товара в связи с отсутствием на электронных копиях заявлений на перевод отметок банка, при этом указывает, что при наличии сомнений таможенный орган в ходе проверки декларации на товары и дополнительной проверки имел возможность проверить достоверность сведений о переводе через систему взаимодействия с ЦБ РФ, организованную в рамках Соглашений между ФТС РФ и ЦБ РФ об информационном взаимодействии от 28.11.2006. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18, полагает, что если у таможенного органа в ходе проверки документов возникли какие-либо сомнения, он должен был известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной стоимости. Общество ссылается также на представленные аналитические отчеты компаний ООО "Глобус ВЭД" (выборка за 2016 год) и отчеты аналитического ресурса Министерства торговли Национальной комиссии развития и реформы КНР, специализирующегося на информации о полиэфирных волокнах http://www.ccfgroup.com/, которые показывают отсутствие отклонений от отпускной/экспортной цены на рынке Китая на товар - полиэфирное синтетическое волокно, код ТН ВЭД 5503 20 000. Сведения с указанных ресурсов находятся в свободном доступе, а отказ суда первой инстанции в приобщении сведений с указанных ресурсов к материалам дела лишило стороны права на всестороннее и объективное исследование всех значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представив дополнительные пояснения и документы, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

Представители Таможни и СЗТУ доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленные Таможней и Обществом документы, переданные в Таможню декларантом как при оформлении спорной ДТ, так и дополнительно представленные по запросу таможенного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 Обществом на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни была подана ДТ N 10218040/010416/0007917 на товар - "волокно полиэфирное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, регулярное, предназначено для дальнейшего производства: полиэфирное штапельное волокно, белое, матовое GRADE "АА" изготовитель ZHEJIANG YUANDONG NEW POLYESTER СО LTD, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует", ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза на основании внешнеторгового контракта от 06.11.2015 N 06112015 (далее -Контракт), заключенного между ЗАО "Востокхимволокно" (Россия, покупатель) и компанией "ZHEJIANG YUANDONG NEW POLYESTER CO LTD" (Китай, продавец).

Таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень N 376).

Помимо документов, перечисленных в обязательном Перечне, Общество, как следует из описи документов к ДТ N 10218040/010416/0007917, представило экспортную декларацию от 01.02.2016 N 310420160549930905 с переводом на русский язык, заверенную продавцом, калькуляцию себестоимости товара, прайс-лист от 06.02.2016 с переводом, банковские документы об оплате ввезенного товара, ценовую информацию с интернет-сайтов (продажа на внутреннем рынке РФ), договоры на поставку идентичных товаров и др.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/010416/0007917 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

01.04.2016 Кингисеппской таможней в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/010416/0007917. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 28.05.2016 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ 10218040/010416/0007917: прайс-лист изготовителя и продавца товара; бухгалтерские документы по реализации (предстоящей) реализации товаров на территории Российской Федерации; экспортная декларация страны отправления с переводом; банковские платежные документы по предыдущим поставкам, платежные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца, документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, документы, подтверждающие условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены, сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым, страховой полис, документы, подтверждающие оплату страхового взноса, счет за транспортировку/счет за оплату фрахта или официально заверенную калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в счет-фактуру, счета о стоимости погрузочно-разгрузочных работ, стивидорских расходах.

Общество во исполнение запроса таможенного органа 14.04.2016 представило часть истребованных документов и пояснения. При этом Общество обратило внимание таможенного органа на то, что предоставленный прайс-лист не является публичной офертой, а по сути, коммерческим предложением производителя-поставщика и составлен на условиях, предоставляемых индивидуально компании ЗАО "Востокфимволокно" путем согласования сторонами ценовых особенностей в процессе переговоров и подписания договора. Представлен оригинал прайс-листа, заверенный продавцом, с переводом на русский язык. Дополнительно представлен прин-скрин с интернет сайтов с ценами на товар на внутреннем рынке, оригинал коммерческого инвойса, проформы-инвойса, выписка по лицевому счету, позволяющая установить факт совершения перевода денежных средств по заявлению на перевод N 29 от 20.01.2016 на сумму 19051,20 долларов США, и по заявлению на перевод N 35 от 29.02.2016 на сумму 44452,80 долларов США.

Общество также пояснило, что представить оригинал экспортной декларации, заверенный в Торгово-промышленной палате Китая, в установленный таможенным органом срок не имеет возможности в связи с трудностями получения данного документа, представило оригинал экспортной декларации, заверенный отправителем (производителем) товара.

Апелляционная коллегия, исследовав дополнительно представленные по запросу суда документы, установила, что еще при декларировании товара Общество представило договор транспортной экспедиции от 30.12.2014 N 3012-4-А, документ, подтверждающий оплату фрахта от 23.03.2016 N 4554699, в том числе по счету N EG366-A01-B5-R от 17.03.2016, сам счет на оплату в сумме 319615,20 руб., в котором перечислены три контейнера с номерами, идентичными номерам контейнеров, указанных в коносаменте и ДТ, букинг от 21.03.2016, в котором указана стоимость фрахта - 4500 евро.

Таможенный орган, посчитал, что Общество не подтвердило заявленный метод определения таможенной стоимости и 14.05.2016 Кингисеппской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10218040/010416/0007917. Таможенная стоимость товаров определена по шестому (резервному) методу (статья 10 Соглашения) на базе третьего метода (статья 7 Соглашения).

Не согласившись с указанным решением Кингисеппской таможни, Общество обратилось в Северо-Западное таможенное управление в порядке главы 3 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Решением Северо-Западного таможенного управления по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 03.08.2016 N 16-03-12/106 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решениями Таможни и СЗТУ, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а непредставление истребованных таможенным органом документов не позволило таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполной и ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ т 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из материалов дела следует, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС и пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Дополнительно Обществом были представлены экспортная декларация от 01.02.2016 N 310420160549930905 с переводом на русский язык, заверенная продавцом, калькуляция себестоимости товара, прайс-лист от 06.02.2016 с переводом, банковские документы об оплате ввезенного товара, ценовая информация с интернет-сайтов (продажа на внутреннем рынке РФ), договоры на поставку идентичных товаров и др.

По мнению апелляционной коллегии, представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

По запросу таможни Общество не представило только оригинал экспортной декларации, заверенный в Торгово-промышленной палате Китая, однако пояснило, что в установленный таможенным органом срок не имеет возможности представить такой документ в связи с трудностями его получения, в суд представило оригинал экспортной декларации, заверенный китайской компанией-брокером.

По мнению Таможни и СЗТУ, представление экспортной декларации, заверенной в Торгово-промышленной палате страны Продавца, было предусмотрено пунктом 7.1.5 Контракта, и декларант должен был заблаговременно позаботиться о представлении данного документа, запросив его у поставщика.

Данная позиция была поддержана судом первой инстанции.

Вместе с тем, в пункте 7.1.5 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется представить копию экспортной декларации, заверенной печатью Продавца и по возможности заверенную в ТПП страны Продавца. Следовательно, в силу договора представление данного документа, заверенного в ТПП Китая, не было обязательным. Общество представило документ, заверенный продавцом, что также соответствует условиям внешнеэкономического контракта, более того, в таможню был представлен подлинник экспортной декларации. По мнению апелляционного суда, отсутствие на указанном документе отметки ТПП Китая не свидетельствует о нелегитимности данного документа, учитывая также, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации о наименовании, количестве, стоимости и весе товара, полностью совпадают с данными, отраженными в рассматриваемой ДТ, коносаменте, инвойсах, упаковочном листе и иных товаросопроводительных документах.

Обществом в рамках проведения дополнительной проверки представлен прайс-лист 08.02.2016, заверенный продавцом, в котором указано, что данный документ является коммерческим предложением непосредственно Обществу и составлен на условиях, которые представлены ему индивидуально, что, по мнению таможни, свидетельствует о наличии условий, которые оказали влияние на продавца при установлении цены товара значительно ниже среднего уровня цен на товары того же класса и вида.

Суд первой инстанции согласился с позицией Таможни, указав, что Обществом не представлено количественно определяемых данных (скидки, взаимозачеты), в соответствии с которыми возможно было определить размер скидки, предоставленный Обществу, либо документа, свидетельствующего о наличии зависимости цены товара от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара.

При этом суд сослался на статью 4 Соглашения, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении, кроме прочего, такого условия, как отсутствие зависимости от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

По мнению апелляционной коллегии, вывод суда основан не ошибочном толковании вышеприведенной нормы Соглашения, а также представленных в материалы дела доказательств.

Представленный в материалы дела прайс-лист от 08.02.2016 является коммерческим предложением иностранного продавца Обществу, и такой механизм согласования цены сторонами Контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применения данной стоимости в таможенных целях. Более того, Общество дополнительно по запросу Таможни представило отчеты компаний ООО "Глобус ВЭД" (выборка за 2016 год) и отчеты аналитического ресурса Министерства торговли Национальной комиссии развития и реформы КНР, которые показывают отсутствие отклонений от отпускной/экспортной цены на рынке Китая на товар - полиэфирное синтетическое волокно, код ТН ВЭД 5503 20 000. Сведения с указанных ресурсов находятся в свободном доступе.

Апелляционный суд принимает также во внимание также отсутствие публичной оферты на сайте иностранного производителя товара - "ZHEJIANG YUANDONG NEW POLYESTER CO LTD", адресованной неопределенному кругу лиц, что свидетельствует о том, что стоимость сделки с каждым покупателем определяется свободно, на основании волеизъявления сторон и с учетом конъюнктуры рынка. Представленные в материалы документы подтверждают, что в данном конкретном случае иностранный продавец установил стоимость товара - полиэфирное штапельное волокно, белое, полуматовое - 0,84 доллара США за кг. Оснований сомневаться в определенности намерений иностранного продавца и установленной им стоимости за единицу товара не имеется.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о приобщении к материалам дела заявлений на перевод от 29.02.2016 N 35, от 20.01.2016 N 29 с отметками банка покупателя, указав, что эти документы не были исследованы таможенным органом на стадии дополнительной проверки, а следовательно, не могут быть признаны судом относимым доказательствами по делу.

Из материалов дела видно, что Общество, как при первоначальной декларировании, так и в ходе дополнительной проверки представило в Таможню документы, подтверждающие оплату приобретенного у иностранного продавца товара по стоимости, определенной в Контракте, спецификации к нему и коммерческом инвойсе.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами Таможни, указал, что представленные в таможенный орган документы - заявления на перевод от 20.01.2016 N 29, от 29.02.2016 N 35 не соответствуют требованиям пункта 4.7. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П (Зарегистрировано Минюстом России 22.06.2012 N 24667), так как на них отсутствуют отметки банка в электронном виде о дате их исполнения, не представлены извещения банка в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения. Также декларантом не представлены документы об оплате поставленной партии товара на бумажном носителе, заверенные штампом банка и подписью уполномоченного лица банка. Следовательно, не представлены документы, подтверждающие оплату товара по ДТ N 10218040/010416/0007917.

Вместе с тем, как пояснило Общество, отметка банка в электронном виде посредством системы банк-клиент представляет собой авторизованную отметку, сгенерированную системой банка в информационной программной оболочке системы банк-клиент. Такая отметка не во всех случаях формируется на распечатке из электронной системы заявления на перевод, в системе Банка ВТБ.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу Перечня N 376 документ об оплате не является обязательным документом для представления при декларировании, так как не всегда по условиям внешнеэкономических контрактов предусмотрено авансирование поставки, либо непосредственная оплата сразу же после поставки товара. Однако документы, подтверждающие оплату товара, были декларантом представлены, как при декларировании товара, так и в рамках дополнительной проверки. В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18, если у таможенного органа в ходе проверки документов возникли какие-либо сомнения, он должен был известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной стоимости. При наличии сомнений таможенный орган в ходе проверки имел возможность проверить достоверность сведений о переводе денежных средств через систему взаимодействия с ЦБ РФ, организованную в рамках Соглашений между ФТС РФ и ЦБ РФ об информационном взаимодействии от 28.11.2006.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость товара составила 63504 долларов США. Указанная стоимость отражена в графе 22 ДТ, в экспортной декларации от 01.02.2016 N 310420160549930905, в проформе-инвойсе от 20.01.0216 N YD20160120, прайс-листе, спецификации N 4 от 04.02.2016, инвойсе от 06.02.2016 N YD 16065.

В заявлении на перевод N 29 от 10.01.2016 указано, что произведена уплата в размере 19051,20 долларов США на основании проформы-инвойса от 20.01.0216 N YD20160120.

В заявлении на перевод от 29.02.2016 N 35 отражено, что уплата в размере 44452,80 долларов США произведена на основании инвойса от 06.02.2016 N YD 16065.

Оплата подтверждается также выпиской из Ведомости банковского контроля по контракту. Доводы Таможни и СЗТУ о том, что согласно пункту 3 Контракта оплата производится отдельно по каждой партии, в то время как в заявлении на перевод N 29 от 10.01.2016 отражена оплата по трем поставкам, не могут быть признаны судом обоснованными, так как все представленные платежные документы позволяют идентифицировать оплату по конкретной поставке, а именно это обстоятельство является существенным в точки зрения осуществления таможенного контроля и определения таможенной стоимости товара.

Таможня в решении о корректировке товара от 14.05.2016 также указывает, что в экспортной декларации указан не номер контракта, а проформа-инвойс от 20.01.0216 N YD20160120. Однако данное обстоятельство не затрудняет идентификацию поставляемого товара, также как и выставление в дальнейшем инвойса и прайс-листа, датированных 06.02.2016, то есть позднее оформления экспортной декларации (01.02.2016), так как такое оформление коммерческих документов не противоречит обычаям делового оборота, учитывая, что на момент оформления экспортной декларации стоимость товара уже определена в проформе-инвойсе от 20.01.0216 N YD20160120.

У таможни также возникли сомнения в определении Обществом стоимости перевозки товара, так как товар поставлялся на условиях FOB NINGBO.

Как следует из материалов дела и спорной ДТ, Общество к стоимости товара прибавило стоимость его транспортировки в соответствии с условиями соглашения, которая составила 319615,20 руб. (гр. 20 ДТС-1). Еще при декларировании товара Общество представило в Таможню договор транспортной экспедиции от 30.12.2014 N 3012-4-А, документ, подтверждающий оплату фрахта от 23.03.2016 N 4554699, в том числе по счету N EG366-I01-B5-R от 17.03.2016, сам счет на оплату N EG366-A01-B5-R от 17.03.2016 на сумму 319615,20 руб., в котором перечислены три контейнера с номерами, идентичными номерам контейнеров, указанных в коносаменте и ДТ, букинг от 21.03.2016, в котором указана стоимость фрахта - 4500 долларов США.

В решении от 14.05.2016 Таможня указала, что не представлено поручение на перевозку и Акт оказанных услуг. Однако, указанные документы не были запрошены таможенным органом в ходе проверки и не являются обязательными в силу Перечня N 376, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство Общества о приобщении данных документов к материалам дела. Все остальные документы, подтверждающие стоимость перевозки спорного товара и его оплату. Обществом в соответствии с Перечнем N 376 были представлены.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела Поручение экспедитору от 18.01.2016, в котором определена стоимость услуг - 1500 долларов США за один контейнер (товар перевозился в трех контейнерах) и Акт от 28.03.2016 N EG366-A01-B5-R от 28.03.2016, подтверждающих оказание экспедитором - ООО "СТА Логистик" транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки груза по маршруту Китай (FOB NINGBO) - Россия, стоимостью 319615,20 руб. Согласно условия договора от 30.12.2014 N 3012-4-А в указанную стоимость входят услуги, в том числе по перегрузке и разгрузки товара. Но и в отсутствие указанных Акта и Поручения, представленные в таможенный орган документы в полной мере подтверждали стоимость услуг по перевозке и их оплату.

В соответствии с пунктом 22 Порядка при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в установленном порядке проставляются соответствующие отметки в ДТС и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости по форме согласно приложению N 1 к Порядку. В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4-10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода Таможня использовала ценовую информацию о стоимости товара, сведения о котором содержатся в ДТ N 10702020/240316/0005929, при этом, не сопоставив условия сделки и поставки.

Как следует из материалов дела, товар по указанной ДТ поставлялся от иного поставщика, на условиях FOB SHANGHAI. Заявленная таможенная стоимость - 1,58 долларов США (4740 USD/3000 кг). Предмет поставки - волокно синтетическое полиэфирное (полиэстерное) коротко-резанное, не подвергнутое подготовке для прядения; используется для изготовления сепараторных пластин аккумуляторов.

Общество возило товар стоимостью 0,84USD/кг, волокно полиэфирное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, регулярное, предназначено для дальнейшего производства: полиэфирное штапельное волокно, белое, матовое GRADE "АА".

Таможенным органом не доказано, вышеупомянутые товары являются коммерчески взаимозаменяемыми, а также не учтены условия поставки и объем: Общество возило 75600 кг товара, в то время как по ДТ N 10702020/240316/0005929 ввозилось 3000 кг товара.

Все вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о законности и обоснованности принятого таможенным органом и оспариваемого Обществом решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 14.06.2016.

В решении СЗТУ от 03.08.2016 N 16-03-12/106 по жалобе Общества также не дана должная оценка доводам Общества и представленным доказательствам, признана правомерность корректировки таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ.

Таким образом, таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

Выводы суда о доказанности таможенным органом недостоверности представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не позволивших таможенному органу устранить сомнения в правильности и достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 Пленума N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Учитывая, что сумма дополнительно уплаченных таможенных платежей в размере 1 110 012,60 руб. отражена в таможенной расписке (л.д. 42, том 1) и подтверждена представителями Таможни в судебном заседании, указанная сумма, как излишне уплаченная подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ЗАО "Востокхимволокно" в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 7500 руб. подлежат взысканию поровну с Таможни и СЗТУ в пользу заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании платежного поручения от 19.12.2016 N 858447 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2016 года по делу N А56-59656/2016 отменить.

Признать незаконными решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 14.05.2016 по ДТ N 10218040/010416/0007917, решение Северо-Западного таможенного управления от 03.08.2016 N 16-03-12/106 по жалобе закрытого акционерного общества "Востокхимволокно" на решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 14.05.2016 по ДТ N 10218040/010416/0007917.

Обязать Кингисеппскую таможню применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/010416/0007917 и возвратить закрытому акционерному обществу "Востокхимволокно" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 110 012,60 руб.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Востокхимволокно" 3 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с Северо-Западного таможенного управления в пользу закрытого акционерного общества "Востокхимволокно" 3 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Востокхимволокно" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 19.12.2016 N 858447.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов