г. Москва |
|
22 апреля 2017 г. |
Дело N А40-155651/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Кернел"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-155651/16
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кернел" (ОГРН 1097746825330, ИНН 7714796863; временный управляющий - Вайсберг А.П.),
вынесенное судьей С.С. Истоминым,
о включении в реестр требований кредиторов должника требований КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в размере 21 726 124,80 руб. основного долга, 12 207 079,50 руб. штрафных санкций, 12 000 руб. госпошлины,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - Бабкин О.П. дов. от 17.03.2017,
от ООО "Кернел" - Занковец Ю.В. дов. от 19.09.2016,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 в отношении ООО "Кернел" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вайсберг А.П., о чем была дана публикация в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кернел" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ЗАО КБ "Альта-Банк" (далее - кредитор), поступившее 14.12.2016, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 726 124,80 руб. основного долга, 12 207 079,50 руб. штрафных санкций, 12 000 руб. государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 указанное заявление удовлетворено: требование КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в размере 21 726 124,80 руб. основного долга, 12 207 079,50 руб. штрафных санкций, 12 000 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Кернел" (далее также - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 не имеется.
Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Кернел" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) образовалась в результате неисполнения основным должником ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" принятых на себя обязательств по договору об открытии кредитной линии N РК-710/22-2014 от 16.12.2014.
Согласно условиям данного договора, ООО "Торговый дом Сибзернопродукт" предоставлен кредит в размере 25 000 000 руб. с процентной ставкой 17% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "Кернел" заключен договор поручительства N ДП-710/22-2014-3 от 16.12.2014.
Судом установлено, что кредитор свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме, а должник ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" не возвратил денежные средства в установленный договором срок.
Кроме того, кредитор представил в материалы дела решение Октябрьского районного суда города Омска от 06.07.2015 по делу N 2-2421/2015, которым удовлетворены в полном объеме требования банка о взыскании задолженности с ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" солидарно с ООО "Кернел", ООО "ТД "Сибирский запад", Сухих М.С, Умаровой Е.В. в общей сумме 20 903 699,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.
Удовлетворяя заявление КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о включении его требования в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции руководствовался следующим.
Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
В силу положений абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 дата, на которую рассчитываются требования к поручителю, не может быть позднее даты введения процедуры в отношении основного должника.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.
Судом установлено, что основным заемщиком по кредиту является ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт", в отношении которого в настоящий момент также проводится процедура банкротства - наблюдение, и КБ "Альта-Банк" (ЗАО), заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов основного должника, расчет задолженности произведен на дату открытия в отношении ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" процедуры наблюдения (20.10.2016).
Кредитор, обратившись в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника к поручителю ООО "Кернел" также представил расчет задолженности.
Суд проверил представленный расчет и установил, что размер процентов и штрафных санкций соответствует требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
На основании расчета кредитора, а также доказательств, представленных в материалы дела, подтверждающие наличие и размер задолженности, суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника:
основной долг в общем размере 21 726 124,80 руб. (19 224 206,56 руб. сумма просроченного основного долга + 2 501 918,26 руб. сумма просроченных процентов),
штрафные санкции в общем размере 12 207 079,50 руб. (11 869 072,03 руб. штрафные санкции за просроченный основной долг + 338 007,50 руб. штрафные санкции за просроченные проценты),
расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
Должник, оспаривая размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, ссылается на тот факт, что сумма, признанная судом обоснованной, превышает сумму задолженности, взысканную решением Октябрьского районного суда города Омска от 06.07.2015 по делу N 2-2421/2015.
Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходила из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредитора могут быть подтверждены как судебным актом, вступившим в законную силу, так и иными документами. Расчет задолженности, взысканной с ООО "Кернел" решением Октябрьского районного суда города Омска от 06.07.2015 по делу N 2-2421/2015, произведен на дату введения наблюдения основного должника по обязательству перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО), следовательно, подтвержден судебным актом лишь частично.
Судом апелляционной инстанции было также учтено, что, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, размер задолженности, предъявленной к ООО "Кернел", не превышает размера задолженности предъявленной к основному должнику ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт".
Заявитель также считает размер неустойки завышенным, ходатайствует о ее снижении.
Однако в силу пределов, установленных статьей 268 АПК РФ, а также, учитывая, что такое ходатайство не было заявлено должником в суде первой инстанции, доводы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью уточнения размера задолженности и подготовки мотивированного отзыва
Согласно протокольному определению суда от 09.02.2017, отказ мотивирован тем, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство кредитора об отложении судебного заседания.
Судом было учтено, что определение о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора было принято судом 21.12.2016, следовательно, у должника имелось достаточно времени (более месяца) на составление письменной позиции по делу. Таким образом, отложение судебного заседания без уважительных на то оснований привело бы к затягиванию судебного процесса, как и указал суд первой инстанции.
Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-155651/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кернел" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.Б. Краснова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-155651/2016
Должник: ООО "Кернел"
Кредитор: АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", ЗАО КБ "Альта-Банк", ИФНС России N27 по г. Москве, КБ "Адмиралтейский" (ООО) в лице К/У ГК "АСВ", ПАО Банк ВТБ
Третье лицо: Вайсберг А.П., Вайсберг Александр Петрович, НП "СОАУ "Меркурий", ПАО Банк ВТБ, Сапелина А.А.
Хронология рассмотрения дела:
06.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24346/2023
05.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12226/17
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85754/2021
19.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86551/2021
07.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69457/2021
25.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12226/17
22.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155651/16
16.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49201/18
06.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49198/18
01.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12226/17
26.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29385/18
23.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28067/18
27.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6520/18
01.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-960/18
14.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68783/17
07.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155651/16
25.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12226/17
23.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11166/17
23.05.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155651/16
06.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10725/17
22.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10445/17
11.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155651/16