Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 09АП-15469/17

г. Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А40-194068/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕСОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года

по делу N А40-194068/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТЭКС"

(ОГРН: 1067761499300; 117997, Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСОН"

(ОГРН: 1167746063374; 117342, Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1)

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Якунин В.Н. (по доверенности от 01.09.2016)

от ответчика: Городецкий А.В. (по доверенности от 20.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТЭКС" (далее - ООО "АВТЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТЭКС ПЛЮС" (далее - ООО "АВТЭКС ПЛЮС", ответчик) об обязании ответчика прекратить использование словесных элементов (обозначений) "АВТЭКС" и/или "Autex" на территории Российской Федерации при осуществлении деятельности в области вычислительной техники и информационных технологий, а именно: оптовая и/либо розничная торговля радиоэлектронными комплектующими, электронными компонентами, бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратуры (в том числе в рамках ОКВЭД 51.43; 52.61; 52.62; 52.63; 51.47; 51.19); консультирование (в том числе в рамках ОКВЭД 74.1); посредническая деятельность (в том числе в рамках ОКВЭД 72.2, 74.84); научные разработки и исследования, в том числе проведение конференций и семинаров (в том числе в рамках ОКВЭД 73.10); в том числе путем его/их указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, либо в сети "Интернет"; обязании ответчика опубликовать решение суда по настоящему заявлению о допущенном нарушении исключительных прав с указанием действительного правообладателя - ООО "АВТЭКС" (ИНН 7728605685) в печатных изданиях газета - "Российская газета" (ФГУБ "Редакция "Российской Газеты"), журнал - "Директор информационной службы" (ООО "Издательство "Открытые Системы"), журнале "Бурение и нефть" (ООО "Бурнефть"), а также на интернет сайте ответчика в следующем после вступления в силу решения по делу N А40-194068/2016 номере соответствующего издания в полном объеме шрифтом Times New Roman, размер шрифта должен быть не менее 12" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2017 представитель истца доводы жалобы поддержал, уточнил требования жалобы, считает незаконным отказ суда в удовлетворении требования об обязании опубликовать сведения о действительном правообладателе в средствах массовой информации и интернет-сайте ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как указал истец, наименование "АВТЭКС", "AUTEX Ltd." используются на территории Российской Федерации и странах СНГ с 1993 года.

Основным видом деятельности является использованием вычислительной техники, информационных технологий и связанными с ними видами деятельности: консультирование, научные разработки, конференции, семинары и т.п.

Истец указал что, ООО "АВТЭКС" является реализатором в России и странах СНГ с 2006 года продукции в сфере информационных технологий (сигнальные процессоры и микроконтролеры; усилители; микросхемы для радио и проводной связи, аудио и видеотехники: микроэлектромеханические акселераторы, гироскопы, коммутаторы; датчики температуры и магнитного поля: интерфейсы микросхемы и супервизоры; опорные источники, источники питания: ключи, мультиплексоры). В том числе под обозначением "Автэкс" реализуются товары, оказываются услуги и производятся работы такие как: сигнальные процессоры и микроконтроллеры. Программные и аппаратные отладочные средства; консультации технических специалистов по продукции: полный цикл производства от изготовления прототипов и макетных образцов до подготовки к серии: проведение ежегодных выставок и конференции в сфере информационных технологий.

ООО "АВТЭКС" (г.Москва, ул.Профсоюзная, д.65. стр.1), зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.12.2006 с присвоением ОГРН 1067761499300.

ООО "АВТЭКС" (ОГРН 1067761499300) принадлежат исключительные права на товарные знаки (знаки обслуживания) "AUTEX". AUTEX+". "Antex Plns". "AUTEX plus)) с датой приоритета 10.03.2015. Товарные знаки (знаки обслуживания) зарегистрированы для индивидуализации реализуемых товаров и оказываемых истцом услуг в том числе в отношении классов 09, 35 и 42 Международной классификации товаров и услуг.

В государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания исключительные права ООО "АВТЭКС" зарегистрированы 03.03.2016, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания) N N 566564 и 566565.

Словесный элемент "АВТЭКС" является частью фирменного наименования ООО "АВТЭКС", исключительное право на которое, принадлежит истцу с 22.12.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "АВТЭКС ПЛЮС" (г. Москва, ул. Профсоюзная, д.65. корп.1) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.01.2016 с присвоением ОГРН 1167746063374. Словесный элемент "АВТЭКС" является частью фирменного наименования ООО "АВТЭКС", исключительное право на которое принадлежит истцу с 2006 года. Товарные знаки (знаки обслуживания) свидетельства N 566564 и N 566565. с датой приоритета 10.03.2015 г., следовательно, исключительное право на товарный знак возникло у истца ранее, чем у ответчика. Согласие на использование ответчиком спорного обозначения истцом не передавалось.

Истец, полагая, что ответчик, используя фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, нарушает его право на фирменное наименование, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, установив, что ответчик, изменив свое фирменное наименование, устранил указанные в иске нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования. В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что 25.11.2016 ответчик изменил своё фирменное наименование, о чём была сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Начиная с 28.11.2016, для продвижения в сети интернет ответчик использует сайт, расположенный по адресу teson.com.ru.

В качестве подтверждения добровольного удовлетворения требований истца ответчиком представлены документы, подтверждающие изменение своего фирменного наименования на Общество с ограниченной ответственностью "ТЕСОН".

Таким образом, добровольное исполнение заявленных истцом требований является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении таких требований.

Учитывая, что ответчик добровольно сменил свое фирменное наименование, прекратил какое-либо иное использование словесных элементов (обозначений) "АВТЭКС" и/или "Autex" в своей деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В части требований истца о публикации решения суда с указанием действительного правообладателя в печатных изданиях: "Российской газете", журнале "Директор информационной службы", журнале "Бурение и нефть" было правомерно отказано судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не размещал рекламу в периодическом печатном издании "Российская газета", не публиковал там сведения, нарушающие исключительные права истца. Круг читателей "Российской газеты" значительно шире круга потребителей товаров и услуг, оказываемых участниками настоящего судебного спора. "Российская газета" является печатным органом Правительства Российской Федерации, а не отраслевым изданием организаций, осуществляющих виды деятельности, указанные в просительной части искового заявления.

На истце лежит обязанность мотивировать выбор печатного издания, в котором должно быть опубликовано судебное решение. Однако, способ защиты, избранный истцом, не соответствует принципу разумности и соразмерности способа защиты характеру нарушения прав, а требование о публикации решения в "Российской газете" ничем не мотивировано.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования о публикации судебного решения (в том виде как они были сформулированы самим Истцом), обоснованно пришел к выводу о невозможности их удовлетворения, поскольку они направлены не на восстановление нарушенных прав Истца, а на получение необоснованной выгоды за счёт распространения информации о судебном решении в объёме очевидно не соответствующем характеру нарушения защищаемого права. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном отклоняются судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года по делу N А40-194068/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова