Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 17АП-1377/17

г. Пермь

24 апреля 2017 г.

Дело N А60-37469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.

при участии:

от истца - ООО "Ритм": Крушинская Л.Г. по доверенности от 01.07.2016, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Компания "Нортон": Руденко А.С. по доверенности от 01.07.2016, предъявлен паспорт,

от иных ответчиков, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Ритм", ответчика, ООО "Компания "Нортон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2016 года по делу N А60-37469/2016

по иску ООО "Ритм" (ОГРН 1076659007369, ИНН 6659152310)

к ООО "Компания "Нортон" (ОГРН 1076670023430, ИНН 6670181850), ООО "Оргтехстрой" (ОГРН 1115904015072, ИНН 5904256020), ООО "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705),

третьи лица: Иордатий Марина Николаевна, конкурсный управляющий ООО "Ремстройреставрация" Кочкарев Илья Андреевич,

о признании договоров недействительными,

установил:

ООО "Ритм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Компания "Нортон", ООО "Оргтехстрой", ООО "Ремстройреставрация" (далее - ответчики) о признании недействительными договора поручительства N 12-П от 04.09.2012, договора о совместной деятельности от 02.11.2011, договора подряда N 45/С от 05.12.2011.

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иордатий Марина Николаевна, конкурсный управляющий ООО "Ремстройреставрация" Кочкарев Илья Андреевич.

Решением суда от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, договор о совместной деятельности от 02.11.2011, заключенный между ООО "Оргтехстрой" и ООО "Ремстройреставрация" признан недействительным. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ответчик ООО "Компания "Нортон" обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Указывает, что все три спорных сделки являются мнимыми, взаимосвязанными, заключенными в небольшой промежуток времени, безденежными, а целью оформления спорных договоров являлось получение контроля над процедурой банкротства ООО "Ремстройреставрация". Считает, что ООО "Компания "Нортон" не вело строительство на спорных объектах, документы, подтверждающие выполнение работ отсутствуют (проект застройки, акт приемки и передачи площадок, общий журнал работ, акты на скрытые работы, транспортные накладные по доставке материалов, счета и пр.). Обществом не представлены документы, подтверждающие возможность ведения строительства - бухгалтерские документы, штатные расписания, свидетельства СРО о допуске к работам, договоры субподряда и т.п. Указывает на аффилированность обществ "Ремстройреставрация" и "Компания "Нортон" через участника ООО "Ремстройреставрация" Иордатий Марину Николаевну (94,7%). Участник и директор ООО "Компания "Нортон" Федотов Илья Андреевич является братом супруга Иордатий М. Н. - Федотова Антона Андреевича. Полагает неверным ссылки на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А60-26852/2014, т.к. фактические обстоятельства изменились, а представитель ООО "Оргтехстрой" предоставил недостоверную информацию относительно готовности объекта и его передачи в собственность ООО "Ремстройреставрация", т.к. 29.06.2015 имелись судебные акты о сносе всех спорных объектов (ул. Орловская 46, 50, 52, 56; пер. Верхний 39).

В жалобе ООО "Компания "Нортон" просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Указывает на нарушение судом ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Считает, что постановлением апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А60-26852/2014 был установлен факт заключения и реального исполнения оспариваемых договоров. ООО "Ритм" имело возможность приводить возражения против требований ООО "Компания "Нортон" в деле о банкротстве ООО "Ремстройреставрация". В связи с чем, истец утратил право на заявление возражений относительно требований ООО "Компания "Нортон". Считает, что вывод суда об отсутствии у ООО "Оргтехстрой" права на включение в договор о совместной деятельности условий, касающихся не принадлежащих ему земельных участков, не соответствующим ст. 1042 ГК РФ. Считает, факт выполнения работ в полном объеме по договору подряда N45/С от 05.12.2011, подтвержденным постановлением апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А60-26852/2014. По мнению заявителя, кадастровые паспорта на построенные жилые дома, подтверждают факт их фактического возведения. Полагает, что ООО "Ремстройреставрация" не лишено права предъявления требований к ООО "Оргтехстрой" о взыскании убытков, вызванных нарушением условий договора о совместной деятельности от 02.11.2011. Кроме того, считает, что суд не применил положения ст. 181 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению ООО "Компания "Нортон". Считает, что срок исковой давности для оспаривания договора поручительства N 12-П истек 04.09.2015; для договора о совместной деятельности - 02.11.2014; для договора подряда N 45/С - 05.12.2014, тогда как истец обратился в суд 05.08.2016.

От истца в суд апелляционной инстанции 13.03.2017 поступили дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, отказался от заявленных в апелляционной жалобе (дополнениях к ней) ходатайств об истребовании доказательств, приобщении к материалам дела дополнительных документов; с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика, ООО "Компания "Нортон", доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против апелляционной жалобы истца возражал.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2017 судебное заседание было отложено на 18.04.2017 на 15 час. 00 мин. в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Дружинину Л.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2017 истец, ответчик ООО "Компания "Нортон" на доводах своих жалоб настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Ответчики ООО "Оргтехстрой", ООО "Ремстройреставрация", третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 между ООО "Оргтехстрой" (сторона - 1) и ООО "Ремстройреставрация" (сторона - 2) заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является участие в инвестиционном проекте по выполнению комплекса работ по строительству жилых домов, ориентировочной площадью 4000 м2 (г. Екатеринбург, квартал улиц: ул. Орловская/пер. Суворовский/пер. Верхний/ул. Лукиных).

Согласно п. 1.2.1 договора вкладом ООО "Оргтехстрой" является:

- привлечение подрядной организации для выполнения комплекса работ по строительству жилых домом, ориентировочной площадью 4 000 м2 (в соответствии с проектной документацией), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц: ул. Орловская/пер. Суворовский/пер. Верхний/ул. Лукиных. Сроки выполнения работ с декабря 2011 года по августа 2012 года;

- финансирование работ, выполняемых подрядчиком, в пределах суммы 190 000 000 руб.;

- предоставление строительной площадки подрядчику для выполнения работ по акту приема-передачи;

- обеспечение оформления прав на земельные участки, необходимые для осуществления строительства;

- осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной договором подряда цене, а также качеством материалов и оборудования;

- осуществление приемки выполненных в соответствии с договором подряда, работ;

- оформление прав на результат инвестиционного проекта в виде построенных жилых домов;

- реализация результата инвестиционного проекта на условиях, согласованных с ООО "Ремстройреставрация".

Вклад ООО "Оргтехстрой" оценен 190 млн. руб. - п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 1.2.2 договора вкладом общества ООО "Ремстройреставрация" является:

- по требованию ООО "Оргтехстрой" предоставить обеспечение исполнения обязательств ООО "Оргтехстрой" перед подрядчиком одним из следующих способов:

- предоставление поручительства в качестве исполнения обязательств ООО "Оргтехстрой" перед подрядчиком по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц: ул. Орловская/пер. Суворовский/пер. Верхний/ул. Лукиных. Условиями договора поручительства должна быть предусмотрена солидарная ответственность сторон по исполнению денежных обязательств перед кредитором;

- передача в залог имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Оргтехстрой" перед подрядчиком по договору подряда на строительство жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц: ул. Орловская/пер. Суворовский/пер. Верхний/ул. Лукиных.

- финансирование выдачи банковской гарантии, которая будет выступать обеспечением выполнения обязательств ООО "Оргтехстрой" перед подрядчиком по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц: ул. Орловская/пер. Суворовский/пер. Верхний/ул. Лукиных.

Вклад ООО "Ремстройреставрация" оценен 19 млн. руб.

Пунктами 5.4 и 5.5 договора предусмотрено, что по окончанию инвестиционного проекта, получению всех разрешительных документов по завершению инвестиционного проекта, ООО "Оргтехстрой" обязуется передать ООО "Ремстройреставрация" прибыль в форме денежных средств, вырученных от продажи объекта, либо прав на результат инвестиционного проекта в соответствии с суммой вклада ООО "Ремстройреставрация", исходя из стоимости одного квадратного метра площади в размере 52 500 руб. В случае, если стороны в дальнейшем договорятся о передаче конкретного помещения в качестве прибыли по вкладу в общее дело, такая договоренность оформляется в виде дополнительного соглашения.

05.12.2011 между ООО "Оргтехстрой" (заказчик) и ООО "Компания "Нортон" (подрядчик) заключен договор подряда N 45/с, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 31.08.2012 выполнить комплекс работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу г. Екатеринбург, квартал улиц: ул. Орловская/пер. Суворовский/пер. Верхний/ул. Лукиных, а заказчик оплатить выполненные работ.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 186 396 372 руб.

Срок выполнения работ с момента подписания договора до 31.08.2012 - п. 5.1.

04.09.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым заказчик обязуется оплатить выполненные ООО "Компания "Нортон" работы, стоимостью 171 534 800 руб. в срок до 31.12.2012.

04.09.2012 между ООО "Компания "Нортон" (кредитор), ООО "Оргтехстрой" (должник) и ООО "Ремстройреставрация" (поручитель) был заключен договор поручительства N 12-П, по условиям которого ООО "Оргтехстрой" и ООО "Ремстройреставрация" несут солидарную ответственность перед ООО "Компания "Нортон" по исполнению денежных обязательств ООО "Оргтехстрой" по договору подряда N 45/с от 05.12.2011.

Согласно п. 3.1 договора договор вступает в силу с 04.09.2012 и действует по 04.09.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014) отменено решение суда от 18.07.2014 по делу N А60-26852/2014. ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 по делу N А60-26852/2014. Требование ООО "Компания "Нортон" в размере 171 534 800 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремстройреставрация".

Полагая, что указанные договоры (поручительства N 12-П от 04.09.2012, о совместной деятельности от 02.11.2011, подряда N 45/С от 05.12.2011) являются мнимыми, взаимосвязанными, заключенными в небольшой промежуток времени, безденежными, а целью оформления спорных договоров являлось получение контроля над процедурой банкротства ООО "Ремстройреставрация", истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, в части признания недействительным договора о совместной деятельности от 02.11.2011, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что земельным участком в квартале улиц Орловская/ пер. Верхний/ ул. Лукиных ООО "Оргтехстрой" не могло распорядиться путем внесения в общее имущество товарищей. В материалы дела ответчиками не представлены сведения о том, как указанный договор фактически сторонами исполнялся.

Отказывая в части требований о признании недействительными договора поручительства N 12-П от 04.09.2012, договора подряда N 45/С от 05.12.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А60-26582/2014 при включении требований ООО "Компания "Нортон" в размере 171 534 800 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремстройреставрация" был исследован факт выполнения работ по договору подряда и исполнение по договору поручительства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие юридического интереса в оспаривании спорных сделок у истца подтверждается его статусом конкурсного кредитора ООО "Ремстройреставрация".

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Из содержания искового заявления, а также обжалуемого судебного акта следует, что истец оспаривает сделки по общим основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 167, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями такого договора являются предмет совместной деятельности, общий объем финансирования и размер вклада каждого участника в денежном выражении, общая цель, для достижения которой эти действия совершаются. Таким образом, у товарищей по отношению друг к другу существуют взаимные обязанности по внесению вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, возникновение каких-либо денежных обязательств друг перед другом не предусмотрено.

Как следует из договора о совместной деятельности, его предметом является участие в инвестиционном проекте по выполнению комплекса работ по строительству жилых домов.

Однако из п. 1.2.2. договора о совместной деятельности от 02.11.2011 следует, что вкладом ООО "Ремстройреставрация" является обеспечение исполнение обязательств ООО "Оргтехстрой" перед подрядчиком одним из трех способов: предоставление поручительства; передача в залог имущества; финансирование выдачи банковской гарантии.

Таким образом, указанное условие договора не предусматривает соединение вкладов, а по сути, перекладывает обязанность ООО "Оргтехстрой" на ООО "Ремстройреставрация" по оплате обязательств заказчика перед подрядчиком (ООО "Компания "Нортон"), что не соответствует правовой природе договора о совместной деятельности.

Денежная оценка вклада ООО "Оргтехстрой" определена в размере 190 млн. руб., денежная оценка вклада ООО "Ремстройреставрация" 19 млн. руб. (п. 5.1, 5.2 договора).

При этом, предметом договора поручительства N 12-П от 04.09.2012 является денежное обязательство на сумму 171 534 800 руб.

Таким образом, предоставляя поручительство общество "Ремстройреставрация" приняло на себя фактически все затраты по достижению общей цели совместной деятельности, при том, что размер поручительства не соответствует денежной оценке вклада общества - 19 млн. руб.

Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный договор о совместной деятельности от 02.11.2011 фактически сторонами исполнялся. В материалы дела не представлено никаких сведений о передачи вкладов участников в общую собственность, о ведении обособленного баланса и бухгалтерского учета совместной деятельности, о выдачи доверенностей на заключение сделок с третьими лицами, о несении солидарной ответственности по общим обязательствам, о ведении общих дел в интересах участников договора.

В материалах дела также отсутствуют доказательства тому, что определяя свой вклад в размере 190 млн. руб., ООО "Оргтехстрой" имело какие-либо активы с учетом государственной регистрации общества -20.09.2011, размера уставного капитала - 20 000 руб.

Указание в п. 1.1 договора о совместной деятельности от 02.11.2011 на наличие положительного опыта совместной работы, судом апелляционной инстанции оценивается критически с учетом того, что ООО "Оргтехстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2011, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Доказательств тому, что "Оргтехстрой" и ООО "Ремстройреставрация" в период с 20.09.2011 по 02.11.2011 имели совместную деятельность материалы дела не содержат.

В силу ст. ст. 44, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации условием, позволяющим приступить к строительству, является наличие разрешения на строительство, условием выдачи которого является в том числе, прошедшего государственную экспертизу проекта строительства; условием, позволяющим приступить к подготовке проектной документации для застройки земельного участка объектом капитального строительства, является наличие разработанного градостроительного плана земельного участка.

Исходя из условий п. 1.2.1 договора совместной деятельности следует, что вкладом ООО "Оргтехстрой" являлось помимо привлечения подрядной организации для выполнения комплекса работ по строительству жилых домов, ориентировочной площадью 4 000 м2 (в соответствии с проектной документацией) и финансирования работ в пределах суммы 190 млн. руб., также являлось предоставление строительной площадки подрядчику для выполнения работ по акту приема-передачи; обеспечение оформления прав на земельные участки, необходимые для осуществления строительства; осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной договором подряда цене, а также качеством материалов и оборудования; осуществление приемки выполненных в соответствии с договором подряда, работ; оформление прав на результат инвестиционного проекта в виде построенных жилых домов; реализация результата инвестиционного проекта.

Таким образом, совокупность условий договора от 02.11.2011 предполагала наличие земельного участка для строительства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии на 02.11.2011 земельного участка для строительства, расположенного по адресу: Екатеринбург, квартал улиц: ул. Орловская/пер. Суворовский/пер. Верхний/ул. Лукиных; проектной документации и пр.

Более того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно, судебных актов судов общей юрисдикции (л. д. 105-186 т. 2) следует, что земельные участки по адресам: г. Екатеринбург, ул. Орловская, 46, 52, 56, пер. Верхний, 39, находились в собственности физических лиц, которые являлись застройщиками; денежные средства для строительства также передавались физическими лицами - инвесторами; построенные дома признаны судами самовольными постройками с обязанием их сноса.

С учетом указанного, материалы дела не содержат сведений о наличии связи ООО "Оргтехстрой", ООО "Компания "Нортон" по отношению к названным земельным участкам и возведенным на них строениям, подлежащим сносу.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ по договору подряда N 45/С от 05.12.2011 подрядчик ООО "Компания "Нортон" ссылается на двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3.

Вместе с тем, исходя из толкования п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного акта приемки выполненных работ, не лишает права представления суду возражений относительно объема и стоимости работ. Соответственно, наличие подписанного между сторонами договора подряда акта приемки выполненных работ при наличии возражений относительно факта выполнения работ, не является единственно верным доказательством, подтверждающим безусловно обстоятельства выполнения работ.

Исходя из указанного на ООО "Компания "Нортон" возлагается обязанность доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

К представленным актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости работ апелляционный суд относится критически ввиду отсутствия каких-либо документальных сведений об этих обстоятельствах.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ факт выполнения работ, обусловленных договором N 45/С от 05.12.2011, ООО "Компания "Нортон" не доказан в виду не представления исполнительной и рабочей документации на спорные объемы работ и ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств выполнения работ.

В материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая выполнение подрядчиком работ на объекте строительства (общий журнал работ, акты на скрытные работы и др.); отсутствует документация, подтверждающая факт расходования и приобретения строительных материалов, использованных при производстве работ, их доставки на объект строительства; отсутствует как таковой проект застройки, акт приемки и передачи строительных площадок.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что спорный договор подряда, а также представленные акты, не имеют никаких сведений, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по результатам строительства, адреса застройки.

На вопросы суда апелляционной инстанции о том, каким образом осуществлялось производство работ, как передавались земельные участки под застройку, кому они принадлежали, имелись ли у подрядчика разрешения на осуществление строительства, допуски СРО и пр., представитель ООО "Компания "Нортон" ответить не смог.

Доказательства получения аванса в соответствии с п. 2.3 договора подряда в материалы дела также не представлено.

Пояснить о том, какие денежные ресурсы были использованы при осуществлении строительства представитель ООО "Компания "Нортон" также не смог.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Перечисленная совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что ни одна из спорных сделок не опосредовала реальное перемещение имущественных благ (товаров, работ, услуг), не была направлена на достижение присущего соответствующей сделке правового результата.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, на основании изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам ООО "Компания "Нортон" в рамках принятого судом апелляционной инстанции постановления от 03.07.2015 по делу N А60-26852/2014, обстоятельства, связанные с фактическим исполнением оспариваемых сделок, в т. ч. факт выполнения работ по договору подряда N45/С от 05.12.2011, судом не исследовался.

Правовая оценка обстоятельств, даваемая судами в своих актах, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства, сама по себе обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является и не может быть положена в основу решения суда по другому делу.

Ссылки ООО "Компания "Нортон" на представленные в материалы дела кадастровые паспорта на жилые дома апелляционным судом не принимаются.

Во-первых, названные документы не имеют сведений о застройщике, подрядчике, а во-вторых, все объекты строительства как указано выше были признаны, вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции, самовольными постройками, подлежащими сносу.

Кроме того, кадастровый паспорт на объект по адресу Орловская, 50 указывает на возведение и наличие объекта по состоянию на 25.02.2012, а акты КС-2 N 1 от 25.03.2012 предполагают только проведение земляных работ.

Доводы ООО "Компания "Нортон" о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию апелляционным судом не принимаются.

К данным требованиям вопреки заявлению ответчика не подлежит применению исковая давность, так как по общему правилу (п. 1 ст. 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "Компания "Нортон", заявившее свои требования о включении в состав реестра требований кредиторов ООО "Ремстройреставрация" в размере 171 534 800 руб., было включено в реестр только после вынесения постановления апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А60-26852/2014.

Таким образом, истец, не являясь стороной оспариваемых сделок и заявляя иск, направленный на восстановление прав и законных интересов как конкурсного кредитора ООО "Ремстройреставрация", мог узнать об указанных сделках только из постановления апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А60-26852/2014.

При указанных обстоятельствах с учетом даты подачи иска в суд 05.08.2016, срок исковой давности не пропущен.

В связи с изложенным решение суда от 19.12.2016 подлежит изменению (п. 1 ч. 1 ст. 270, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года по делу N А60-37469/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Признать договор о совместной деятельности от 02.11.2011, заключенный между ООО "Оргтехстрой" и ООО "Ремстройреставрация", ничтожным.

Признать договор подряда N 45/С от 05.12.2011, заключенный между ООО "Оргтехстрой" и ООО "Компания Нортон", ничтожным.

Признать договор поручительства N 12-П от 04.09.2012, заключенный между ООО "Оргтехстрой", ООО "Ремстройреставрация" и ООО "Компания Нортон", ничтожным.

Взыскать с ООО "Компания "Нортон" (ОГРН 1076670023430, ИНН 6670181850) в пользу ООО "Ритм" (ОГРН 1076659007369, ИНН 6659152310) 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Оргтехстрой" (ОГРН 1115904015072, ИНН 5904256020) в пользу ООО "Ритм" (ОГРН 1076659007369, ИНН 6659152310) 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Ремстройреставрация" в пользу ООО "Ритм" (ОГРН 1076659007369, ИНН 6659152310) 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины".

Взыскать с ООО "Компания "Нортон" (ОГРН 1076670023430, ИНН 6670181850) в пользу ООО "Ритм" (ОГРН 1076659007369, ИНН 6659152310) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Л.В. Дружинина