Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 07АП-5259/16

г. Томск

24 апреля 2017 г.

Дело N А27-770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Назарова А.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Толоконникова Михаила Михайловича (апелляционное производство N 07АП-5259/2016(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-770/2016 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920, г. Кемерово)

к индивидуальному предпринимателю Толоконникову Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 309420521900070, ИНН 420533002157, г. Кемерово)

о взыскании 69 906 рублей 85 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толоконникову Михаилу Михайловичу о взыскании 69 906 рублей 85 копеек задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании с ответчика 28 377 рублей 50 копеек долга в связи с произведенной последним оплатой.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года, Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 28 октября 2016 года, принят отказ истца от части требований, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "РЭ-21" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Толоконникова Михаила Михайловича 38 500 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2017 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 908 рублей 59 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер удовлетворенных требований чрезмерен; представленное в материалы дела соглашение N 04/16 от 30 декабря 2015 года не подтверждает наличие связи между понесенными истцом издержками и настоящим делом; принимая во внимание указание в пунктах 3 актов оказанных услуг от 29 января 2016 года, 29 февраля 2016 года, 31 марта 2016 года, 29 апреля 2016 года ссылки на договор N 04/2015 от 29 декабря 2014 года, не представленного истцом в материалы дела, указанные акты не могут быть признаны надлежащим доказательством факта оказания услуг; определение стоимости оказанных услуг на основании указанных актов необоснованно, поскольку из соглашения, заключенного между истцом и представителем, следует, что оплата вознаграждения последнего не зависит от объема и сложности выполненной им работы; суд первой инстанции неправомерно принял от истца дополнительные документы в ходе судебного заседания, не раскрытые перед ответчиком, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, нарушив тем самым принципы состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика права на доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N 04/16 от 30 декабря 2015 года; акты приемки - сдачи услуг от 29 января 2016 года, 29 февраля 2016 года, 31 марта 2016 года, 29 апреля 2016 года, 30 июня 2016 года, 30 сентября 2016 года; счета N 112 от 31 декабря 2015 года, N 6 от 01 февраля 2016 года, N 12 от 01 марта 2016 года на сумму 52 971 рубль, N 20 от 01 апреля 2016 года, N 34 от 30 мая 2016 года, N 71 от 01 сентября 2016 года; платежные поручения N 3 от 11 января 2016 года на сумму 40 000 рублей, N 186 от 02 февраля 2016 года в сумме 40 000 рублей, N 278 от 29 февраля 2016 года в сумме 52 971 рубль, N 419 от 01 апреля 2016 года в сумме 40 000 рублей, N 714 от 30 мая 2016 года в сумме 132 005 рублей, N 1093 от 01 сентября 2016 года в сумме 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая разумность взыскиваемых расходов, учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, роль представителя истца в конечном результате по делу, признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 36 000 рублей (6 000 рублей за составление иска, 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании, 7 500 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и 7 500 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу 5 000 рублей - за составление и подачу всех процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции). Учитывая, что отказ от части иска был обусловлен оплатой ответчиком задолженности в день обращения истца с иском в суд или до этой даты, отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 28 908 рублей 59 копеек.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

При этом апелляционный суд отмечает, что указание в пунктах 3 актов оказанных услуг от 29 января 2016 года, 29 февраля 2016 года, 31 марта 2016 года, 29 апреля 2016 года ссылки на договор N 04/2015 от 29 декабря 2014 года признано судом опиской.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие надлежащих доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание его представителя, учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а также приобщение к материалам представленных в судебное заседание копий счетов на оплату.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Толоконникову Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 309420521900070, ИНН 420533002157, г. Кемерово) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру N 6 от 21.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.В. Назаров М.А. Фертиков