Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 14АП-1609/17

г. Вологда

24 апреля 2017 г.

Дело N А05-8044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.

при участии от истца Артюгиной Н.В. по доверенности от 16.01.2017 N 119,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2017 года по делу N А05-8044/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бочарову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 306292025600038, ИНН 290600944042; место жительства: Архангельская обл., г. Онега) о признании недействительным договора страхования от 27.06.2014 N 11380SB000087 и обращении в доход Российской Федерации полученной истцом страховой премии в сумме 13 889 руб. 84 коп.

Решением суда от 16 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом при рассмотрении дела закона, подлежащего применению, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, предприниматель является собственником автогрейдера Д3122Б7, зав. N 1701228, государственный регистрационный знак 29АА8545 (далее - автогрейдер, транспортное средство).

Данное транспортное средство передано предпринимателем в залог открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) по договору залога от 08.06.2012 N 5494/0/12051/01 (далее - договор залога) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.06.2012 N 5494/0/12051/01 (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 3.4 договора залога предприниматель обязан своевременно страховать предмет залога до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Обществом и предпринимателем 27.06.2014 заключен договор страхования, оформленный полисом страхования от 27.06.2014 N 11380SB000087. Страховая сумма составила 1 507 880 руб. Объектом страхования является автогрейдер, выгодоприобретателем по договору указан Банк.

Срок страхования установлен с 28.06.2014 по 27.06.2015.

Согласно заявлению о страховании от 27.06.2014, являющемуся приложением 2 к полису страхования, в месте, где располагается застрахованная специализированная техника, имеется круглосуточный режим охраны (охрану осуществляет один человек), а также системы средств противопожарной охраны и охранной сигнализации, территория хранения автогрейдера ограждена.

Общество, ссылаясь на то, что фактически указанные в заявлении предпринимателя условия хранения транспортного средства отсутствуют, о чем свидетельствуют постановление о возбуждении уголовного дела от 16.07.2015 N 15240211, акт осмотра транспортного средства от 19.05.2016 N 1688, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Респект", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 ГК РФ).

Как видно из дела, в бланке заявления на страхование в разделе 3 "Сведения о специализированной технике" страхователь должен был указать из предложенных вариантов сведения о режиме охраны специализированной техники (круглосуточно или в нерабочее время), месте хранения в ночное (нерабочее время) (на территории предприятия, на охраняемой стоянке или иное), наличии средств противопожарной охраны и охранной сигнализации (да или нет), наличии ограждений на территории хранения (да или нет).

Из содержания заявления на страхование следует, что в данном разделе ответчик указал: режим охраны - круглосуточно 1 человек; хранение в ночное (нерабочее) время - на охраняемой стоянке; наличие средств противопожарной охраны и охранной сигнализации; наличие ограждения на территории хранения.

Фактически автогрейдер находился на территории гаражных боксов, принадлежащих предпринимателю, которая с разных сторон огорожена забором, лесом и оврагом (доказательства иного в деле отсутствуют). Проезд имеется в одном месте, оборудованном шлагбаумом, он закрывается на цепь. Территория гаражей охраняется сторожем, который один раз в три часа в течение суток ее обходит.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что при формулировании ответов при заполнении заявления относительно режима охраны, места хранения транспортного средства, ограждения территории ответчиком указана наиболее приближенная к действительности информация. Иных вариантов ответов, которые бы с достоверностью отражали фактические условия хранения автогрейдера, заявление не предполагает, понятие "ограждение" заявление не раскрывает.

Доказательств того, что предприниматель при заключении договора страхования имел умысел на обман страховщика, Общество суду не представило.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами истца о том, что указание предпринимателем в заявлении на наличие в месте хранения и стоянки специализированной техники средств противопожарной охраны и охранной сигнализации не соответствует действительности.

Между тем данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения иска и признания договора недействительным.

Из бланка заявления видно, что он заполнялся специалистом Общества со слов предпринимателя.

При заполнении бланка заявления истец как профессиональный участник рынка страховых услуг мог и должен был уточнить условия хранения автогрейдера, а также проверить сведения, представленные ответчиком, до заключения договора, либо в разумный срок после его заключения, в том числе путем осмотра застрахованного имущества и места его хранения, а также запроса необходимой документации у страхователя.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, фактически проверка сведений, содержащихся в заявлении о страховании, произведена истцом только после наступления страхового случая, обращения ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о неосмотрительном поведении страховщика.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 70 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отсутствие возражений со стороны Общества по условиям страхования автогрейдера в течение всего срока действия договора страхования, а также в течение более года с момента окончания этого срока, а также наступления страхового случая (15.05.2015), давало основание иным лицам, в частности сторонам договора залога, полагаться на действительность договора страхования, что в свою очередь расценивалось этими лицами как исполнение предпринимателем обязанности по договору залога в части страхования залогового имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку заявление истца о недействительности сделки последовало лишь после возникновения необходимости нести в соответствии с ней ответственность по рискам застрахованного лица, такой интерес не может и не должен быть удовлетворен установленными законом в расчете на добросовестных участников сделки последствиями ее недействительности. В связи с этим суд обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2017 года по делу N А05-8044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова