Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 09АП-12622/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-13361/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А40-158837/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Венчур Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года

по делу N А40-158837/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330 ИНН 4825048219)

к ПАО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189)

третье лицо: ООО "Бостон Континенталь" (ОГРН 1027700149652)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 909 979 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Карева Ю.В. по доверенности от 17.03.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Венчур Капитал" (далее-истец) обратился с Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ГТЛК" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 909 979 руб. 16 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бостон Континенталь".

Решением суда от 02.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Истец и третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Установлено, между ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0255-002-К/2011 от 19.01.2011 г., в соответствии с которым ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) в соответствии с обращением заявителя (лизингополучателя) приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

В ходе исполнения договора лизингополучатель допускал просрочку по оплате лизинговых платежей, лизингодателем принято решение в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга с 16.09.2015 г.

Возможность расторжения в одностороннем порядке предусмотрена п. 4.1.5. договора лизинга, а также ст. 450 ГК РФ.

Согласно уведомлению о расторжении договора лизинга, лизингополучатель обязан уплатить задолженность и неустойку по договору лизинга, и до 22.09.2015 г. возвратить предметы лизинга по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Сидорово.

Предметы лизинга возвращены ПАО "ГТЛК", что подтверждается актами приема- передачи предмета лизинга при расторжении договора лизинга от 15.10.2015 г. (1 ед.), 29.10.2015 г. (2 ед.), 30.10.2015 г. (7 л.), 25.1 1.2015 г. (7 л.), 04.12.2015 г. (1 ед.), 11.12.2015 г. (2 ед.)

12.11.2015 между ООО "ООО "БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования N 48-ДЛ 0255-002-К/2011, в соответствии с которым ООО "ООО "БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ" (цедент) в полном объеме уступило ОАО "Венчур Капитал" (цессионарий) право требования к ПАО "ГТЛК" неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, убытков в связи с расторжением договора лизинга N ДЛ 0255-002-К/2011 от 19.01.2011 (л.д. 91 т. 1)

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 13 909 979 руб. 16 коп.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно пункту 3.6 упомянутого Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с пунктами 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С/дн

Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом, в соответствии с которым результат сделки составляет для лизингодателя убыток в размере 6 292 030 руб. 28 коп.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 5 договора цессии от 12.11.2015 N 48-ДЛ 0255-002-К/2011 установлено, что с момента подписания настоящего договора задолженность и все обязательства лизинговой компании перед цедентом по возврату неосновательного обогащения (в том числе аванс, сальдо, проценты, выкупные платежи, судебные расходы) в связи с расторжением договора лизинга прекращаются и возникают в полном объеме у ОАО "Венчур капитал" (нового кредитора).

Указанные условия не соответствуют принципу определения сальдо встречных обязательств, установленному Постановлением от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

По смыслу пунктов 3.2, 3.3 Постановления N 17 в расчет сальдо включаются требования лизингодателя к лизингополучателю по уплате неустойки и возмещению убытков.

При расчете сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя, ответчик лишен права на предъявление встречного иска о взыскании задолженности по договору, возникшей до его прекращения.

Поскольку договором цессии не предусмотрен перевод долга на истца, лизингодатель не праве предъявить требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей и убытков в связи с ненадлежащим исполнением лизингодателем обязательства по договору лизинга.

Учитывая обстоятельства дела, названные нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что сальдо встречных обязательств не может быть определено по правилам, предусмотренным Постановлением от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года по делу N А40-158837/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова