Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 17АП-14211/15

г. Пермь

24 апреля 2017 г.

Дело N А60-21375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Звонова Леонида Александровича (ИНН 665911039535, ОГРН 305665905300038) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) - Ванюхина О.В., доверенность от 02.02.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Звонова Леонида Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 06 декабря 2016 года

по делу N А60-21375/2015,

вынесенное судьей Л.Ф. Савиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Звонова Леонида Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Индивидуальный предприниматель Звонов Л.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта от 12.12.2014 N 16-08/5 и решения инспекции от 22.01.2015 N 16-08/5.

Решением суда от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу N А60-21375/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-6810 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19 июля 2016 года Ип Звонов Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2015 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14211/2015-АК от 14 ноября 2016 года определение суда первой инстанции от 18 августа 2016 года оставлено без изменения.

01 ноября 2016 года Ип Звонов Л.А. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года заявление возвращено предпринимателю в порядке п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 ноября 2016 года Ип Звонов Л.А. еще раз обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по новым обстоятельства (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что доказательством наличия различных экземпляров акта является заключение эксперта от 01.08.2016 г.; проведенная экспертиза устанавливает новое обстоятельство - порядок и технику изготовления акта, полученного налогоплательщиком по окончанию проверки и актов с внесенными изменениями. В решении суда от 25.08.2015 г. вопрос о внесении изменений в акт проверки не исследовался; в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.11.2016 судом не оценивалась дача ложных показаний должностными лицами ИФНС, при этом данный факт подтвержден материалами дела; судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 23.03.2017 г. в составе судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В. и Васильевой Е.В. судебное разбирательство отложено и назначено на 20.04.2017 г.

Определением от 19.04.2017 г., на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Голубцова В.Г., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на наличие четырех экземпляров акта выездной проверки, составленных должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области, проводившим выездную проверку Ип Звонова Л.А., а также дачу заведомо ложных показаний должностными лицами инспекции в арбитражных судах, а именно: заместителем начальника юридического отдела Якуповым А.А. и начальником отдела выездных проверок Тюрниной Е.В.

По мнению заявителя, доказательствами вышеуказанных обстоятельств являются: ответ налогового органа от 12.12.2016 г., заключение эксперта от 01.08.2016 г., заключение N 1 налогового органа по проведенной служебной проверке в отношении Тюрниной Е.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, возникшими после принятия судебного акта от 25.08.2015 г., поскольку об этих обстоятельствах предпринимателю было известно и заявлено ранее при рассмотрении дела по существу, в отношении второго обстоятельства - не представлен процессуальный документ, которым установлен факт дачи должностным лицом налогового органа заведомо ложных показаний.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что доказательством наличия различных экземпляров акта является заключение эксперта от 01.08.2016 г.; проведенная экспертиза устанавливает новое обстоятельство - порядок и технику изготовления акта, полученного налогоплательщиком по окончанию проверки и актов с внесенными изменениями. В решении суда от 25.08.2015 г. вопрос о внесении изменений в акт проверки не исследовался; в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.11.2016 судом не оценивалась дача ложных показаний должностными лицами ИФНС, при этом данный факт подтвержден материалами дела; судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в части 2 статьи 311 Кодекса. Одним из оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, так как по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель сослался на установленное заключением эксперта от 01 августа 2016 года наличие у инспекции четырех экземпляров акта выездной проверки, имеющих различное содержание.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заключением эксперта наличие четырех экземпляров акта выездной проверки N 16-08/5, имеющих различное содержание, не установлено. В заключении эксперт указывает на наличие трех отдельных листов N 1, 64, 65 акта, представленных предпринимателем и имеющих отличные цифровые символы от тех листов, которые имеются в составе акта проверки.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с недействительностью акта N 16-08/5, внесением в него изменений, наличием отдельных листов, имеющих отличные цифровые символы, были предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу.

Так, на странице 5 решения суда от 25.08.2015 г. указано, что в обоснование ходатайства о фальсификации доказательства истец ссылается на то обстоятельство, что в акт проверки после его вручения налогоплательщику были внесены многочисленные исправления и с указанными исправлениями предприниматель акт не получал. Между тем, суд первой инстанции установил, что представленные сторонами подлинные экземпляры акта проверки в части указанных предпринимателем листов N 64-66 являются идентичными, акты содержат подписи проверяющего лица и предпринимателя, выполненные шариковой ручкой. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются основаниями для признания документа сфальсифицированным, поскольку сам по себе факт наличия у ответчика сомнений и предположений о наличии исправлений в акте проверки и недостоверности сведений, содержащихся в акте, не свидетельствуют о фальсификации документа. При этом согласно пояснениям заявителя, он не ссылается на то обстоятельство, что его подпись в акте была подделана.

На страницах 12-13 постановления суда апелляционной инстанции от 19.11.2015 г. указано, что в доказательство факта внесения налоговым органом изменений в акт проверки налогоплательщиком представлены копии акта проверки: в виде 3х листов акта: первый, 65-ый, последний б/н (оборот) (л.д. 22-25 т.1) и полной копии на 66 листах (л.д.27-96 т.1), а также подлинный акт проверки, прошитый и скрепленный печатью налогового органа, на 66 листах(л.д. 41-106 т.8). При этом, определить сделаны ли копии в виде трех листов с оригинала акта проверки, составленного по ее результатам и подписанного налогоплательщиком, а не с ранее составленного черновика или части акта, подготовленного отдельным специалистом, не представляется возможным ввиду отсутствия копии мотивировочной части и последнего листа.

Налоговым органом в материалы дела представлен подлинный экземпляр акта проверки на 66 листах в непрошитом и неопечатанном виде (л.д. 107-172 т.8). При этом из представленных в материалы дела двух подлинных экземпляров Актов (налогоплательщика и налогового органа) суд апелляционной инстанции не усматривает различий в части доначислений сумм налогов, соответствующих пени и штрафа. Итоговые суммы доначислений, приведенные в резолютивной части акта соответствуют их арифметическому расчету и отдельным нарушениям, приведенным в мотивировочной части. Таким образом, совокупностью представленных доказательств доводы налогоплательщика не подтверждаются.

На странице 14 постановления суда апелляционной инстанции от 19.11.2015 г. указано, что суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, правомерно не установил нарушений налоговым органом требований статей 100, 101 НК РФ и условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу п. 14 ст. 101 НК РФ основанием к отмене оспариваемого решения, а также обстоятельств, в силу ст. 109 НК РФ, исключающих привлечение предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик надлежащим образом извещен о всех процессуальных действиях, о времени и месте рассмотрения материалов проверки и налогового контроля. При этом, предприниматель не отрицает, что являлся на рассмотрение материалов проверки, имея в распоряжении спорный экземпляр акта проверки. Таким образом, даже если признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии исправлений и разночтений в копиях экземпляров Актов, представленных налогоплательщиком, данный факт не влечет недействительность соответствующего решения инспекции. Доказательств нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, не установлено. Иных оснований, в том числе по существу и размеру доначислений сумм налогов, пеней, штрафов согласно решению Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 22.01.2015 N 16-08/2015, налогоплательщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обстоятельства, связанные с недействительностью акта N 16-08/5, внесением в него изменений, были предпринимателю известны, заявлялись им ранее при рассмотрении дела по существу, являлись предметом исследования судов, отражены в судебных актах. При этом суд апелляционной инстанции указал, что даже если признать обоснованными доводы предпринимателя о наличии исправлений и разночтений в копиях экземпляров Актов, представленных налогоплательщиком, данный факт не влечет недействительность соответствующего решения инспекции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, которые критериями нового или вновь открывшегося обстоятельства не обладают и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Кроме того, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на дачу заведомо ложных показаний должностными лицами инспекции в арбитражном суде, а именно: заместителем начальника юридического отдела Якуповым А.А. и начальником отдела выездных проверок Тюрниной Е.В.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в постановлении от 14.11.2016 не оценена дача ложных показаний должностными лицами ИФНС, при этом данный факт подтвержден материалами дела.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

К числу вновь открывшихся обстоятельств отнесены перечисленные в пункте 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по истечении срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1531-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мочалкиной Н.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также может являться постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что такие обстоятельства, как заведомо ложные показания свидетеля, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, в качестве оснований для пересмотра судебного акта могут быть установлены приговором суда либо постановлением прокурора, следователя или дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого.

Как верно указал суд первой инстанции, вышепоименованных процессуальных документов, которыми бы был установлен факт дачи должностным лицом инспекции заведомо ложных показаний в арбитражном суде, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не может быть принят в связи со следующим.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Доказательств того, что дело не могло быть рассмотрено в судебном заседании 06.12.2016, заявителем не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года по делу N А60-21375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов