Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 09АП-6813/17

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А40-211448/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.А. Назаровой, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017

по делу N А40-211448/16, принятое судьей О.В. Лихачевой в порядке упрощенного производства,

о взыскании с ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ" (ОГРН 1027739904390) в пользу АО "СОГАЗ-Мед" (ОГРН 102 773 9008440) штрафных санкций за период с августа 2015 года по январь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2016 год по 01 ноября 2016 года, а также расходов на оплату госпошлины,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОГАЗ-Мед" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) 192 999 руб. 68 коп. штрафных санкций за период с августа 2015 года по январь 2016 года, 7 941 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2016 год по 01 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.201,7 принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, в обоснование ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" и ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" заключен Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N ДГ-15-083 от "29" декабря 2015 года, а в 2015 действовал договор N ДГ-14-083 от "29" декабря 2014 года, согласно которым поликлиника обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

В соответствии с ч. 9 ст. 39 Закона об ОМС, п. 6.1 Договоров, за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанными договорами.

Приложение N 3 к Договорам устанавливает Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и последствия неисполнения договорных обязательств, п. 1.1.1 которого устанавливает штраф за нарушение прав застрахованных лиц на получение медицинской помощи в медицинской организации, в т.ч. на выбор организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы ОМС.

В соответствии с п. 4.3 Договоров, п.п. 10 п. 2 ст. 38 Закона об ОМС, в обязанности истца входит проведение контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в форме медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Контрольные мероприятия проводятся страховыми медицинскими организациями в отношении медицинских организаций, осуществляющих деятельность в системе ОМС, в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утв. Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230, в форме медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии с п. 19 Порядка организации контроля, по итогам медико- экономической экспертизы специалистом-экспертом составляется акт медико- экономической экспертизы в двух экземплярах: один передается в медицинскую организацию, один экземпляр остается в страховой медицинской организации.

Результаты медико-экономической экспертизы, оформленные соответствующим актом по форме, установленной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных ст. 41 Закона об ОМС, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи).

Приложение 8 к Порядку организации контроля содержит перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), размеры санкций за нарушения, определенные Приложением 8 к Порядку организации контроля, предусмотрены как Приложением N 3 к Договорам, так и Тарифным соглашением на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе обязательного медицинского страхования города Москвы на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов от 24 декабря 2013 года, Тарифным соглашением на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе обязательного медицинского страхования города Москвы на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов от 25 декабря 2014 года.

Пунктом 2.2 Договоров предусмотрено право страховой медицинской организации применять санкции в соответствии со статьей 41 Закона об ОМС.

Согласно ч. 2 ст. 41 Закона об ОМС, взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Истец полагая, что за нарушения договорных обязательств, предусмотренных п. 1.1.1 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) - нарушение прав застрахованных лиц на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования - установлен штраф в размере 100% от размера подушевого норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования, обратился в суд с иском о взыскании штрафных санкций с ответчика в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 4 Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. N 406н, для выбора медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, гражданин лично или через своего представителя обращается в выбранную им медицинскую организацию с письменным заявлением о выборе медицинской организации.

Однако из указанных нормативных актов, а также иных действующих нормативных актов не следует, что отсутствие такого заявления само по себе нарушает право застрахованного лица на выбор медицинской организации. Также сам факт отсутствия указанного заявления в медицинской организации на момент проведения проверки страховой медицинской организации не может означать, что застрахованное лицо не выбрало соответствующую медицинскую организацию для получения медицинской помощи.

Если гражданином не было подано заявление о выборе медицинской организации, то он считается прикрепленным к той медицинской организации, к которой он был прикреплен ранее.

Для получения специализированной медицинской помощи в плановом порядке выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача. Без соответствующего направления возможно оказание медицинской помощи в неотложной или экстренной форме.

Из анализа положений статей 2, 39, 40, 42 Закона N 326-ФЗ, статей 10, 32, 37, 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что акты экспертизы сами по себе не возлагают на истца каких-либо властно-распорядительных предписаний, не являются ненормативными правовыми актами, а носят рекомендательный характер и являются лишь основанием для выдачи предписаний.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций за период с августа 2015 года по январь 2016 года отказано, не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за спорные периоды, в связи с отсутствием оснований для применения мер ответственности.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда на основании статьи 270 АПК РФ отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-211448/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ-Мед" отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ-Мед" (ОГРН 102 773 9008440) в пользу ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ" (ОГРН 1027739904390) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Назарова