Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 05АП-2146/17

г. Владивосток

21 апреля 2017 г.

Дело N А51-21873/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2146/2017

на решение от 14.02.2017

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-21873/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья "Адмиралтейское" (ИНН 2539097405, ОГРН 1092539000971, дата государственной регистрации 03.03.2009) к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.2002)

о взыскании задолженности в размере 27 912 рублей 93 копеек,

при участии:

от истца - представитель Карпова Ю.А. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика - представитель Смоленков О.В. по доверенности от 21.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Адмиралтейское" (далее - истец, ТСЖ "Адмиралтейское", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрация) как собственника квартиры N 6 в доме N 2 по ул. Адмирала Угрюмова в г. Владивостоке задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 16.09.2013 по 30.04.2016 в размере 24 046 рублей 12 копеек, неустойку в сумме 3 866 рублей 81 копейку за период с 17.05.2016 по 10.02.2017, а также расходов по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей.

Определением суда от 07.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, однако в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением от 23.12.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 28.02.2017 исковые требования частично удовлетворены, с Администрации взыскано 24 046 рублей 12 копеек основного долга, 5 169 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1723 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на отсутствие утверждённого собственниками многоквартирного дома тарифа на содержание и ремонт общего имущества и на то, что надлежащим ответчиком по делу является Управление муниципальной собственности города Владивостока как орган, осуществляющий правомочия собственника в отношении муниципального имущества. Указывает, что с 01.05.2016 ТСЖ "Адмиралтейское" не осуществляет управление спорным многоквартирным домом и правом на взыскание задолженности в спорный период времени не обладает.

От ТСЖ "Адмиралтейское" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ТСЖ указало, что копии протоколов собраний собственников помещений многоквартирного дома приобщены к материалам дела, как и копии договоров и счетов-фактур, подтверждающие оказание услуг. Утверждает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества, помимо договора, предусмотрена частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, а также статьёй 249 АПК РФ. Считает надлежащим ответчиком Администрацию. Настаивает на полном удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом поскольку решение обжаловано лишь в части, однако в отзыве на апелляционную жалобу приведены требования о пересмотре обжалуемого решения по всем исковым требованиям, коллегия пересматривает решение в полном объёме с соблюдением требований п. 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Владивосток, ул. Адмирала Угрюмова, дом 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7 от 31.01.2009 принято решение о создании товарищества собственников жилья.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 03.06.2016 N 17068, квартира N6 в доме N2 по ул. Адмирала Угрюмова в г. Владивостоке на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 08.04.2005 N1222 является муниципальной собственностью, правообладатель - Владивостокский городской округ.

Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

В период с 16.09.2013 по 30.04.2016 истец осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Адмирала Угрюмова в г. Владивостоке, что подтверждается представленными в материалы дела агентским договором N 13 от 20.04.2011, договором N 2-469/12 на вывоз твердых бытовых отходов от 01.10.2012, заключённым с ООО "Даль - Эко", договором N311 от 20.08.2015, заключенным с ООО "ДезСервис" в профилактических целях для проведения дезинсекции, договором подряда N 1/1 от 23.10.2015, заключённым с ПАО "ДЭК", соответствующими актами, нарядами, накладными, счетами.

В связи с неоплатой ответчиком содержания и текущего ремонта за указанный период, ТСЖ "Адмиралтейское" обратилось в суд за взысканием задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с товариществом собственников жилья на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у ответчика обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за период с 16.09.2013 по 30.04.2016 года подлежала взысканию с ответчика в сумме 24 046 рублей 12 копеек.

Размер задолженности подтвержден оборотно-сальдовой ведомостью взаиморасчетов, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Отказывая истцу во взыскании пеней, начисленных за период с 17.05.2016 по 10.02.2017 на сумму 3 866 рублей 81 копейка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом из материалов дела установлено, что в нарушение части 2 статьи 155 ЖК РФ истец не направлял ответчику счета на оплату, содержащие сведения о размере задолженности ответчика перед истцом.

Соответствующих доказательств в материалы дела истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом сведениями об Администрации как о лице, обязанном уплачивать оказанные услуги, истец располагал.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что возможность определения периода просрочки для взыскания неустойки отсутствует, поскольку по смыслу вышеприведённых норм права уплата пеней по истечении установленного срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путём предоставления исполнителем услуг платежных документов в установленный срок.

В этой связи бездействие истца, выразившееся в невыставлении платёжных документов, рассматривается как просрочка кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая недоказанность факта выставления истцом ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным, а также как даты их выставления, возможности определить период просрочки и размер пеней у суда не имелось.

Факт направления истцом в адрес ответчика письма (вх. N Администрации 4835 от 11.05.2016, том 2, л.д. 64-65) с указанием перечня задолженностей не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по соблюдению требований части 2 статьи 155 ЖК РФ о ежемесячном выставлении счета на оплату, содержащего сведения о размере задолженности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени не имелось в связи с наличием, как указано выше, просрочки кредитора.

Доводы истца об обратном коллегией отклоняются как безосновательные и не опровергающие вышеуказанные выводы и установленные судом обстоятельства.

Доводы апеллянта о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, также подлежат отклонению, поскольку идентичны доводам ответчика, которым при рассмотрении дела в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой коллегия не имеет.

Доводы ответчика в части срока управления многоквартирным домом правомерно отклонены судом первой инстанции, так как согласно материалам дела и открытым сведениям сайта "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru) период управления ТСЖ спорным многоквартирным домом составляет с 15.05.2009 по 01.05.2016.

Равным образом отклоняется и доводы апеллянта о недоказанности факта оказания услуг и выполнения работ по содержанию многоквартирного дома как получившие должную оценку суда первой инстанции, обоснованно исходившего из обратного на основании представленных истцом в материалы дела документов, которые в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела", а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканными судом с ответчика в размере 5 169 рублей.

По результатам рассмотрения дела понесённые истцом расходы соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в связи с освобождением апеллянта от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 по делу N А51-21873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков