Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 04АП-4582/10

г. Чита

19 апреля 2017 г.

Дело N А10-196/2010

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Колесниченко Сергея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по апелляционной жалобе Тумашева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2013 года по заявлению Тумашева Сергея Викторовича о привлечении Колесниченко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по делу N А10-196/2010 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ОГРН 1020300903270 ИНН 0323056755, адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 185) несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: Федоров Валерий Иванович (адрес: 670013, г. Улан-Удэ),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

Колесниченко Сергея Николаевича, паспорт

и установил:

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Пламя" Тумашев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятии с заявлением, с последующим уточнением, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Колесниченко Сергея Николаевича в размере неудовлетворенных требований кредитора, включенных в реестр требований кредитора должника.

В качестве правового основания заявитель указывает на нарушение Колесниченко С.Н. положений пунктов 1, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В балансе должника не было отражено имущество должника в полном объеме. Налоговым органом в решении от 30.09.2009 г. указано на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должником, не представлены сведения о наличии дебиторской задолженности Цивилевой. Колесниченко С.Н. не обеспечил сохранность имущества должника, часть имущества передал ООО "Торговый дом "Аврора". Колесниченко С.Н. не передал конкурсному управляющему имущество и документы должника как это предусмотрено статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 12 ноября 2012 года в качестве заинтересованного лица по рассмотрению данного спора привлечен бывший руководитель должника Федоров Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Пламя" Тумашева Сергея Викторовича о привлечении бывшего руководителя ООО "Пламя" Колесниченко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тумашев С.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года решение определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2013 года по делу N А10-196/2010 отменено. Заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пламя" Тумашева Сергея Викторовича о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Пламя" Колесниченко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности удовлетворено, с Колесниченко Сергея Николаевича в пользу Тумашева Сергея Викторовича взысканы денежные средства в размере 990 000 рублей.

Колесниченко С.Н. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по настоящему делу.

В обоснование заявитель сослался на следующие обстоятельства.

30 декабря 2016 года при рассмотрении его заявления Черновским районным судом г. Читы (судья Таскаева Е.А.) о возмещении имущественного ущерба (вред) реабилитированному в порядке ст. 135 УПК РФ был выявлен факт реализации имущества в 2012 году помощником конкурсного управляющего Галичкиным, которое принадлежало ООО "Пламя" и было передано на ответственное хранение Галичкину в рамках уголовного дело N 94-2010-3168 как вещественное доказательство. Как следует из материалов уголовного дела N 94-2010-3168 помощник конкурсного управляющего Галичкин в 2012 году по собственной инициативе для погашения долга в пользу Тумашева в рамках арбитражного дела N А-10-196/2010 продал переданное ему на хранение имущество. После продажи данного оборудования ООО "Пламя" Галичкин не внёс данные денежные средства на счёт Тумашева С.В., а также не внёс денежные средства на счёт конкурсного управляющего для погашения долгов ООО "Пламя".

В материалах данного уголовного дела также имеются акты приёма-передачи оборудования между ООО "Торговый дом Аврора", подписанные Тумашевым С.В. и Твердохлебовой, от 3 мая 2010 года о том, что Тумашев С.В. получил от торгового дома оборудование, которое незаконно было передано помощником конкурсного управляющего Галичкиным ООО "Торговому дому Аврора", в последующем не было возвращено и включено в конкурсную массу.

Также в материалах данного уголовного дела имеется счёт-фактура N 6, подписанная Фёдоровым, о передаче данного имущества представителю Торгового дома Аврора Галичкину одновременно являющимся помощником конкурсного управляющего ООО "Пламя".

Согласно материалов данного уголовного дела, имущество, которое принадлежало ООО "Пламя", было по фиктивным документам передано Тумашеву С.В., который вместе с Галичкиным распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

Согласно Закону о банкротстве данное оборудование должно было включено в конкурсную массу и реализовано на торгах.

Просит истребовать в Управлении МВД России по г. Улан-Удэ РБ (670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 26) материалы уголовного дела N 94-2010-3168 по обвинению Колесниченко С.Н. в имущественных преступлениях.

Изложенное, по мнению Колесниченко С.Н., является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, отзывы на заявление не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая заявление в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).

В силу пункта 3 указанного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Колесниченко С.Н. ссылается на следующие обстоятельства.

30 декабря 2016 года при рассмотрении его заявления Черновским районным судом г. Читы (судья Таскаева Е.А.) о возмещении имущественного ущерба (вред) реабилитированному в порядке ст. 135 УПК РФ был выявлен факт реализации в 2012 году помощником конкурсного управляющего Галичкиным имущества, принадлежавшего ООО "Пламя", переданного на ответственное хранение Галичкину в рамках уголовного дело N 94-2010-3168 как вещественное доказательство.

Согласно материалов уголовного дела N 94-2010-3168, имущество, которое принадлежало ООО "Пламя" было по фиктивным документам передано Тумашеву С.В., который вместе с Галичкиным распорядился данным имуществом по своему усмотрению, тогда как данное оборудование должно было включено в конкурсную массу и реализовываться на торгах.

Изложенное, по мнению Колесниченко С.Н., является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не могут быть признаны существенными обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела, поскольку не отвечают критериям, установленным ст. 311 АПК РФ, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Рассматривая приведенные Колесниченко С.Н. основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия установила, что суд апелляционной инстанции, вынося постановление, руководствовался выводами о том, что действия по не передаче и несвоевременной передаче документации по сделке с ООО "ТД "Аврора" по вине бывшего руководителя общества Колесниченко С.Н. создали условия невозможности анализа причин уменьшения активов общества, их возврата в конкурсную массу, находятся в причинной связи с неудовлетворением требований кредиторов. Факт отказа (уклонения) бывшим руководителем должника Колесниченко С.Н. от передачи бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему был подтверждён материалами дела.

Судом также учтено, что определением арбитражного суда по настоящему делу от 17.02.2011 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя общества Колесниченко С.Н. передать бухгалтерскую и иную документацию предприятия, а также имущество должника конкурсному управляющему.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Вместе с тем, доказательств о принятии Колесниченко С.Н. всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации и имущества должника, не представлено.

Так же как и не представлено доказательств того, что в судебном порядке была установлена фальсификация доказательств или преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по апелляционной жалобе Тумашева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2013 года по заявлению Тумашева Сергея Викторовича о привлечении Колесниченко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по делу N А10-196/2010 и пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Ходатайство заявителя об истребовании в Управлении МВД России по г. Улан-Удэ РБ (670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 26) материалов уголовного дела N 94-2010-3168 по обвинению Колесниченко С.Н. в имущественных преступлениях, удовлетворению не подлежит. Поскольку в нарушение положений ч.4 ст.66 АПК РФ, Колесниченко С.Н., являясь фигурантом уголовного дела, не представил доказательств и не указал причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 188, 268-272, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Колесниченко Сергея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по апелляционной жалобе Тумашева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2013 года по заявлению Тумашева Сергея Викторовича о привлечении Колесниченко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по делу N А10-196/2010 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская