Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 17АП-6118/17

г. Пермь

25 апреля 2017 г.

Дело N А60-6282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 10 апреля 2017 года

по делу N А60-6282/2017,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кофе Корнер",

о взыскании 712 630 руб. 04 коп.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратился в суд к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 712630,04 руб.- стоимость восстановительного ремонта, а также 1500 руб. - почтовые расходы, 17300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года дело передано на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности по подсудности.

Определение суда 10 апреля 2017 года обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "Кофе Корнер", а следовательно и истец, как цессионарий, не является стороной генерального договора страхования от 21.07.2010 и не могут предъявлять требования в том числе о взыскании ущерба принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП в рамках названного договора генерального страхования. Истец предъявляет требование в рамках договора добровольного страхования имущества при этом правила подсудности, установленные генеральным договором страхования, к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку ни ООО "Кофе Корнер" ни истец не являются сторонами договора генерального страхования. Заявитель жалобы настаивает, что ссылка суда первой инстанции на положения генерального договора страхования от 21.07.2010 о разрешении спора в арбитражном суде г.Москвы является ошибочной.

Истец, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Ответчик, третье лицо возражения на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче иска, истцу необходимо было руководствоваться, прежде всего, правилом о подсудности, предусмотренным генеральным договором N 1086МС5GEP001 от 21.07.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании п.1 ч. 1 ст.129 АПК РФ невозможен.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как видно из материалов дела, 07.05.2015 в 17:20 на 1674 км трассы М5 Москва-Челябинск произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Фиат, государственный регистрационный знак В 270 АТ7196, принадлежащим ООО "Кофе Корнер" на праве собственности, причинены механические повреждения.

Транспортное средство застраховано ответчиком по полису N 14864C5G5S 5009 от 29.07.2014.

17.11.2016 между ООО "Кофе Корнер" (кредитор) и МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" приобрело права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по договору добровольного страхования в результате ДТП.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае произошла перемена лиц (замена кредитора, в результате которой права и обязанности ООО "Кофе Корнер", вытекающие из договора страхования (полис N 14864C5G5S 5009 от 29.07.2014) перешли к новому кредитору - МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 13.4. генерального договора N 1086МС5GEP001 от 21.07.2010 предусмотрена договорная подсудность разрешения споров - Арбитражный суд города Москвы.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Таким образом, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, следовательно, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, предусмотренное сторонами договора, в полном объеме распространяется на истца.

Оценив и истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия генерального договора страхования, с учетом положений п. 13.4. генерального договора N 1086МС5GEP001 от 21.07.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения о подсудности споров, возникающих из договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу N А60-6282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева