Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 14АП-2910/17

г. Вологда

25 апреля 2017 г.

Дело N А52-114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПЗР "Плескава" на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2017 года по делу N А52-114/2015 (судья Васильева О.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "Термоком" (место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. М. Горького, д. 1, кв. 8, оф. 21; ОГРН 1026000968180, ИНН 6027051074; далее - ЗАО "Термоком") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. М. Горького, д. 1; ОГРН 1026000966727, ИНН 6027014668; далее - АО "ПЗР "Плескава") о взыскании (с учетом уточнения) 8 208 552 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом, проданным ПЗР "Плескава" ЗАО "Термоком по договору купли-продажи оборудования от 02.11.2011 N 598/10-11 и переданным ответчику на хранение в качестве вещественного доказательства.

В производстве Арбитражного суда Псковской области находится дело N А52-2480/2014 по иску ЗАО "Термоком" к АО "ПЗР "Плескава" о взыскании платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды от 02.11.2011, и по встречному иску АО "ПЗР "Плескава" к ЗАО "Термоком" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному договору в виде взыскания с ЗАО "Термоком" уплаченной ранее арендной платы.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об объединении в одно производство дел N А52-2480/2014 и N А52-114/2015 для их совместного рассмотрения

Определением суда от 23 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства АО "ПЗР "Плескава" об объединении дел в одно производство отказано.

АО "ПЗР "Плескава" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым объединить в одно производство дела N А52-114/2015 и А52-2480/2014 для их совместного рассмотрения. Ссылается на т, что в обоих делах участвуют одни и те же лица, основания возникновения заявленных требований связаны, также как и доказательства по обоим делам, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции установлено, что основанием по настоящему иску является договор купли-продажи оборудования от 02.11.2011 N 598/10-11, заключенный между сторонами.

Основанием иска по делу N А52-2480/2014 является договор аренды от 02.11.2011, заключенный между сторонами.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что основанием для обращения с исковыми требованиями по названным делам являются разные договоры, заключенные сторонами, соответственно различными являются обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство, поскольку объединение дел не приведет к их более быстрому рассмотрению. При этом риск принятия противоречащих друг другу решений отсутствует. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Совместное рассмотрение дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела.

То обстоятельство, что в рамках указанных дел в обоснование заявленных требований АО ПЗР "Плескава" ссылается на одни и те же основания, само по себе не подтверждает связанность спорных дел по основаниям возникновения таких требований, которые в каждом деле различны и не являются встречными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как указано в абзаце 2 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2017 года по делу N А52-114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ПЗР "Плескава" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова