Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 01АП-2004/17

г. Владимир

25 апреля 2017 г.

Дело N А43-34810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хилтон Микстура" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 по делу N А43-34810/2016, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хилтон Микстура" (ИНН 5245020356, ОГРН 1135252000960) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Хилтон Микстура" в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-2004/17 от 19.04.2017) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В адрес Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) поступило дело N 826-ФАС 52-07/16, в рамках которого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области) было установлено, что в период с марта по июнь 2016 года на фасаде здания ТРЦ "Золотая миля", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 102, располагались рекламные сообщения без разрешения на их установку и эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью "Хилтон Микстура" (далее - ООО "Хилтон Микстура", Общество, заявитель) следующего содержания:

1. "Чайхана Киш Миш. ТРК "Золотая миля". Коминтерна 105..." (конструкция N 1),

2. "Чайхана Киш Миш. Узбекская и грузинская кухня. Восточный колорит и гостеприимство..." (конструкция N 2).

По результатам проверки составлены акты выявления рекламной конструкции от 30.03.2016 N 428, 429.

По данному факту УФАС по Нижегородской области вынесено решение от 18.07.2016 по делу N 862-ФАС 52-07/16, которым Общество было признано нарушившим требования части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Материалов дела переданы в Управление по подведомственности.

По факту выявленных нарушений, усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 01.12.2016 составило протокол об административном правонарушении N 52 БЗ N072891 и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "Хилтон Микстура" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 ООО "Хилтон Микстура" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество отмечает, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 01.12.2016, поскольку извещение административного органа по почтовому адресу Общества не направлялось, законный представитель о совершении данного процессуального действия не извещался.

Кроме того, заявитель указывает на то, что акты от 30.03.2016 N 428, 429 составлены МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" в одностороннем порядке.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Материалы дела свидетельствуют о том, что владельцем рекламных конструкций N 1, 2 по указанному выше адресу является Общество.

При этом указанные конструкции содержат информацию, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к продавцу товара (услуги) и к реализуемому им товару (услуге), и, соответственно, являются рекламой.

Из материалов дела следует, что на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций Обществу администрацией города Нижнего Новгорода разрешение не выдавалось.

Факт нарушения ООО "Хилтон Микстура" требований законодательства о рекламе подтверждается материалами дела, в том числе актами от 30.03.2016 N 428, 429, протоколом от 01.12.2016 52 БЗ N 072891 об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Соблюдение требований в сфере законодательства о рекламе находилось в пределах контроля ООО "Хилтон Микстура", однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Хилтон Микстура" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен 01.12.2016 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления уведомлением от 03.10.2016 N 31/4110 (л.д. 19), направленным 03.10.2016 по юридическому адресу Общества: 607630, Нижегородская область, Богородский район, поселок Кудьма, ул. Заводская, д. 1 (почтовый идентификатор 60315804001835). Указанный конверт был возвращен в Отдел с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт (л.д. 18).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах Общество считается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что акты выявления рекламной конструкции от 30.03.2016 N 428, 429 составлены МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты составлялись вне рамок возбужденного административного производства, до составления протокола, поэтому требования, установленные Кодексом, в данном случае, не применяются.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом длящегося характера выявленного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Назначив административный штраф в размере 250 000 рублей, суд обоснованно исходил из положений статей 3.5, 4.1 Кодекса и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, указав при этом, что штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом судом приняты во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Хилтон Микстура" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 16.02.2017 N 84, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 по делу N А43-34810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хилтон Микстура" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хилтон Микстура" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.02.2017 N 84.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина