Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 17АП-16697/15

г. Пермь

19 апреля 2017 г.

Дело N А60-40587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ООО "Стигва"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года, принятое судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-40587/2014 о признании банкротом ООО "Офисный центр "Шевченко 9" (ОГРН 1106659007245, ИНН 6659206300)

по обособленному спору по заявлению ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" (далее - Сберинвестбанк) о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Офисный центр "Шевченко 9" в качестве обеспеченного залогом имущества должника,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "Аристо", временный управляющий Колодкин Дмитрий Владимирович, Воробьёв Никита Сергеевич и его финансовый управляющий Коровникова Лариса Юрьевна

в судебном заседании принял участие представитель конкурсного кредитора ООО "Стигва" Данилов С.Ю. (паспорт, доверенность от 25.03.2015) и

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2015 ООО "Офисный центр "Шевченко 9" (далее - Должник, Общество ОЦ "Шевченко 9") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Суздалев Ю.А.

Сберинвестбанк обратился 21.10.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 82.623.728,81 руб. состав реестра требований кредиторов Общества ОЦ "Шевченко 9" в качестве обеспеченных залогом объектов недвижимого имущества, которые подлежат возврату от ООО "Аристо" к Обществу ОЦ "Шевченко 9" в порядке применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 20.03.2013 N N 01/13, 02/13, 03/13, 04/13, 05/13 и 06/13 на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 08.05.2015 по настоящему делу.

В обоснование своих требований Сберинвестбанк ссылается на то, что в период, когда право собственности на недвижимость было зарегистрировано за ООО "Аристо", последнее передало его в залог банку по договору залога недвижимого имущества от 12.04.2013 N Ю-40/2013-3, и в последующем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А60-29919/2015 Сберинвестбанк был признан добросовестным залогодержателем, а в признании указанного договора залога недействительным было отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что переход права собственности от ООО "Аристо" к Обществу ОЦ "Шевченко 9" на подлежащее возврату недвижимое имущество не зарегистрирован, в связи с чем нельзя считать возврат недвижимости состоявшимся. В связи с этим суд первой инстанции указал, что обращение Сберинвестбанка с заявлением о включении его требований в реестр как обеспеченных залогом соответствующей недвижимости преждевременно.

Конкурсный кредитор ООО "Сигва" обжаловал определение от 14.02.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований Сберинвестбанка в реестр требований кредиторов Общества ОЦ "Шевченко 9" за пропуском срока, установленного статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с возможностью удовлетворения требований банка из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр (преимущественно перед иными зареестровыми требованиями).

Заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также абзац второй п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выражает мнение, что поскольку судебный акт, на основании которого у кредитора возникло право на предъявление требования к Должнику, вступило в силу 12.05.2016, то заявление Сберинвестбанка, поступившее в суд 21.10.2016, подано с существенным пропуском срока на предъявление требований к Должнику. Апеллянт указывает, что банк участвовал в рассмотрении спора о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества между Должником и ООО "Аристо", и поэтому не вправе ссылаться на то, что право собственности на подлежащую возврату недвижимость за Должником не зарегистрировано. По мнению апеллянта, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, отсутствие регистрации перехода права собственности к должнику само по себе не может являться препятствием кредитору для обращения с заявлением о включении в реестр его требований как обеспеченных залогом имущества. Также апеллянт обращает внимание, что Сберинвестбанк не предпринимал действий с целью отмены принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер, препятствующих регистрации перехода права собственности, в связи с чем отсутствие регистрации права собственности Должника на предмет залога есть следствие поведения самого Сберинвестбанка.

Конкурсный управляющий Суздалев Ю.А. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство Сберинвестбанка о привлечении к рассмотрению жалобы ООО "Лизинговый центр" в связи с заключением с последним договора уступки прав требования N 2017-3451/17-01 от 06.03.2017 и отложении в связи с этим судебного разбирательства, поскольку данное обстоятельство не препятствует разрешению апелляционной жалобы (вынесено протокольное определение).

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Стигва" поддержал доводы его жалобы, просил определение от 14.02.2017 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.05.2015 по настоящему делу признаны недействительными совершенные между Должником и ООО "Аристо" договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2013 N 01/13, 02/13, 03/13, 04/13, 05/13 и 06/13.

В соответствии с указанным определением в порядке применения последствий признания сделок недействительными на ООО "Аристо" возложена обязанность возвратить Обществу ОЦ "Шевченко 9" следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 9:

1) помещения (литер А2, А6), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 3-6, 8-15, 19-23, 33-34, 36-37, 46-49, 58; 2 этаж - помещения N 4-9, 11-16, 28-38, 41-48, 56; 3 этаж - помещения N 6- 24, 27-30, 40; 4 этаж - помещения N 1-32, 5 этаж - помещения NN 1-11, общей площадью 1575,7 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/036/2008-488.

2) часть здания (литер A3), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: помещения 2 этажа N 11-21, общей площадью 261,3 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:01:02:1166:09:01;

нежилые помещения (литер ББ1), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 5, 23; антресоль 1-го этажа - помещения N 10-13, общей площадью 153,8 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/529/2008-086;

нежилые помещения (литер А2, А6, А8), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 35,39-42, 45, 52-56; 2 этаж - помещения N 40, 53; 3 этаж -помещения N 1,31, общей площадью 132,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/753/2007-429;

нежилые помещения (литер А2), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N 4-6, 14, 44-46, общей площадью 87,3 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/036/2008-487;

пристрой (литер А8), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1,2, общей площадью 17,6 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:1166:09:15.

Указанное недвижимое имущество на основании заключённого между ООО "Аристо" и Сберинвестбанком договора залога недвижимого имущества от 12.04.2013 N Ю-40/2013-3 (зарегистрирован Росреестром 16.04.2013) находится в залоге Сберинвестбанка. Договор залога заключен в целях обеспечения обязательств ООО "Аристо" по возврату полученных в кредит средств и уплате процентов за пользование кредитом, возникших на основании Договора N Ю-40-2013 об открытии кредитной линии от 12.04.2013, заключенного между Сберинвестбанком и ООО "Аристо".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А60-29919/2015 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Общества ОЦ "Шевченко 9" о признании вышеуказанного договора залога недвижимого имущества от 12.04.2013 N Ю-40/2013-3 недействительным отказано в полном объёме. При этом суд установил, что Сберинветсбанк является добросовестным залогодержателем в отношении вышеназванного недвижимого имущества.

Также вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.11.2016, принятым в рамках дела N А60-2930/2016 о банкротстве ООО "Аристо", Сберинвестбанку отказано в установлении за ним статуса залогового кредитора вышеуказанного имущества в деле о банкротстве ООО "Аристо".

Ссылаясь на указанные обстоятельства Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в общей сумме 82.623.728,81 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" о включении в реестр требований кредиторов является преждевременным и не может быть удовлетворено до перехода к Должнику права собственности на предмет залога.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правомерно исходи из следующего.

Основания прекращения залога предусмотрены в ст. 352 ГК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие об основаниях, предусмотренных указанной нормой, в материалах настоящего дела применительно к недвижимости, находящейся в залоге у Сберинвестбанка, отсутствуют.

Согласно п. 5 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Установление требований такого залогодержателя в состав реестра требований кредиторов собственника заложенного имущества происходит по общим правилам, предусмотренным ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, но с учетом ряда особенностей, которые разъяснены в п. 1 постановления Пленума Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Согласно данным разъяснениям при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции и следует из содержания выписок из Единого государственного реестра недвижимого имущества и прав на него (далее - ЕГРП) на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции подлежащие передаче Должнику объекты недвижимости, обременённые залогом в пользу Сберинвестбанка, были по-прежнему зарегистрированы в ЕГРП за ООО "Аристо".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ввиду этого обстоятельства, а также в отсутствие иных доказательства фактической передачи и принятия недвижимости в состав имущества Должника (акт приема-передачи и т.п.), арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заложенного в пользу Сберинвестбанка недвижимого имущества в натуре у Должника не имеется.

С учетом вышеизложенных норм права и легального их толкования данное обстоятельство исключает возможность признания в настоящее время требований, заявленных Сберинвестбанком как залоговым кредитором, обоснованными в деле о банкротстве Общества ОЦ "Шевченко 9".

Иные доводы апеллянта касаются вопросов статуса залогового кредитора по отношению к правам иных кредиторов, которые могут быть разрешены лишь в случае признания требований залогового кредитора обоснованными. Принимая во внимание, что в настоящее время заявленные Сберинвестбанком к Должнику требования обоснованными признаны быть не могут, соответствующие доводы апеллянта правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года по делу N А60-40587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов