Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 10АП-3730/17

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А41-94228/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А..

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.

при участии в заседании:

от ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (ИНН: 5026000759 ОГРН: 1035004901700) -Ерастов Г.В., представитель по доверенности от 13.02.2017 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (ИНН: 5027036564) - Голохвастов М.В., представитель по доверенности N04-17/10176 от 31.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу N А41-94228/15, принятое судьей Е.А. Востоковой, по заявлению ОАО ТМКБ "СОЮЗ" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за декабрь 2014 в сумме 3 371 938,67 руб. по платежному поручению от 15.01.2015 N 6; по уплате НДС в сумме 17 215 000 руб. по платежному поручению N 9, признании незаконным и отмене решения от 18.09.2015 N 09-24/03528 об отказе в признании обязанности исполненной,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ТМКБ "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за декабрь 2014 в сумме 3 371 938,67 руб. по платежному поручению от 15.01.2015 N 6; по уплате НДС в сумме 17 215 000 руб. по платежному поручению N 9, признании незаконным и отмене решения от 18.09.2015 N 09-24/03528 об отказе в признании обязанности исполненной (л.д.9 - 11, т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-94228/15 удовлетворены требования ОАО ТМКБ "Союз" о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за декабрь 2014 в сумме 3 371 938,67 руб. по платежному поручению от 15.01.2015 N 6 (с учетом принятых судом уточнений), а также принят отказ от требований о признании исполненной обязанности по уплате НДС в сумме 17 215 000 руб. по платежному поручению N 9, признании незаконным и отмене решения от 18.09.2015 N 09-24/03528 об отказе в признании обязанности исполненной.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения.

09 сентября 2016 года ОАО ТМКБ "СОЮЗ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 118 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу N А41-94228/15 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО ТМКБ "СОЮЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции понес расходы в общей сумме 165 500 руб., в том числе:

- на оплату услуг представителя на основании Соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Пац С.О. в сумме 70 500 руб.;

- на оплату услуг специалистов-аудиторов ООО "Аудит.Методики.Концепции" в сумме 95 000 руб.

При этом ОАО ТМКБ "СОЮЗ" ссылается на то, что Заключение представлено по двум вопросам, поставленным на разрешение экспертам, а рассмотрение дела состоялось по одному вопросу, в связи с чем заявитель просит взыскать 50% от оплаченной суммы (95000 : 2 = 47 500 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявитель не доказал оказание адвокатом услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в части удовлетворенных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО ТМКБ "СОЮЗ" указывает на то, что оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции были приняты на основании акта выполненных услуг и соответственно оплачены им представленными в суд платежными поручениями.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Аудиторское заключение, на которое ссылается заявитель, получено им по собственной инициативе, никаких вопросов, которые бы требовали обращения к специалисту или назначения экспертизы в рамках рассмотрения дела у арбитражного суда не возникло.

При принятии решение арбитражный суд не основывался на выводах Аудиторского заключения, по этим же основаниям заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста Тушевой И.В. (протокол судебного заседания от 29.06.2016, л.д. 133, т.6).

В части услуг адвоката по соглашению от 15.03.2016 (л.д. 62-64, т.7) и Акту об оказании юридической помощи (л.д. 65, т.7) невозможно установить какие конкретно работы, связанные с рассмотрением настоящего дела и относящиеся на требования от которых заявитель не отказывался, выполнил адвокат Пац С.О.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку заявитель не доказал оказание адвокатом услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в части удовлетворенных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу N А41-94228/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова