Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 07АП-1490/17

г. Томск

25 апреля 2017 г.

Дело N А03-23126/2016

Судья КайгородоваМ. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Золоторудная компания "Омчак" на определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Сидоренко А. Ю. по делу N А03-23126/2016

в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Труд" к закрытому акционерному обществу "Золоторудная компания "Омчак" и обществу с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" о взыскании 80 502 696 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Золоторудная компания "Омчак" на определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Сидоренко А. Ю. по делу N А03-23126/2016.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что 17 апреля 2017 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Сидоренко А. Ю., что до настоящего момента обжалуемый судебный акт не изготовлен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

По смыслу указанной правовой нормы, право на обжалование определения принадлежит указанному лицу, заявившему соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Действующим АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе, определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик может заявить свои возражения относительно отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Сидоренко А. Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках жалобы на итоговый судебный акт по делу N А03-23126/2016.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Золоторудная компания "Омчак" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2017 года по делу N А03-23126/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

М. Ю. Кайгородова