Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 20АП-1228/17

г. Тула

20 апреля 2017 г.

Дело N А62-3726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя Людькова А.В. (доверенность от 23.05.2016, паспорт), в отсутствие заинтересованного и третьего лица, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митьковой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2017 по делу N А62-3726/2016, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Митьковой Натальи Викторовны (г. Смоленск, ОГРНИП 315673300016360; ИНН 673101517874) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238; ИНН 6731049404), заинтересованное лицо: потерпевшая: Ковалева Наталья Ивановна об оспаривании постановления от 16.05.2016 N 04-35 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 04-597, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Митькова Наталья Викторовна (далее - заявитель, ИП Митькова Н.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - управление, ответчик) об отмене постановления о назначении административного наказания N 04-35 от 16.05.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2016 по делу N А62-3726/2016 постановление от 16.05.2016 N 04-35 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - управление) о назначении индивидуальному предпринимателю Митьковой Наталье Викторовне (далее - предприниматель, ИП Митькова Н.В.) административного наказания в виде штрафа в размере 13 000 руб. по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

09.11.2016 индивидуальный предприниматель Митькова Наталья Викторовна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Предприниматель обращает внимание на то, что к заявлению были приложены договор и квитанция на оказания юридических услуг, однако суд указал, что квитанция не идентифицируются с договором и делом. Кроме того указывает, что в материалы дела была предоставлена кассовая книга, которой суд первой инстанции оценки не дал. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных издержек предпринимателем представлен договор N 03/2016 от 24.05.2016 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Митьковой Н.В. и ООО "Центр правовой защиты" в лице генерального директора Людькова А.В.; Техническое задание N 1 (Приложение N1 к договору); протокол N1 согласования стоимости работ (Приложение N2 к договору); квитанция разных сборов N 310959 от 24.05.2016.

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1); стоимость работ определяется сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 2).

Из технического задания N 1 усматривается, что целью работы являются консультативные услуги, подготовка искового заявления, подготовка документации; представительство заказчика в арбитражном суде, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах; сроки выполнения: в соответствии с процессуальными сроками, установленными Федеральным законодательством РФ. Также указано, что начало работ определяется датой поступления первого авансового платежа. Уплата авансового платежа в размере, указанном в Протоколе согласования цены, предусмотрена пунктом 4.3 договора.

Из протокола N 1 согласования цены следует, что заказчик оплачивает стоимость работ по договору в виде авансового платежа, размер авансирования составляет 30 000 руб. Срок оплаты в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что их невозможно идентифицировать с данным конкретным делом, учитывая, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области в мае-июне 2016 года находилось 12 аналогичных дел с аналогичными сторонами.

Как верно отметил суд, в договоре упоминается акт выполненных работ, который суду представлен не был, ввиду чего не представляется возможным установить, какие именно работы были оказаны представителем в рамках рассматриваемого договора и настоящего дела и в каком объеме, учитывая, что представитель предпринимателя Людьков А.В. участвовал в судебном заседании по данному делу на основании доверенности, выданной 23.05.2016 (то есть до заключения договора на оказание юридических услуг от 24.05.2016), заявление в суд подписано самой Митьковой Н.В., условиями договора предусмотрено оказание консультативных и юридических услуг не только в арбитражном суде, но и в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что квитанция разных сборов от 24.05.2016 N 310959 о выплате Людькову А.В. 30 000 руб. не идентифицируется ни с указанным договором, ни с данным арбитражным делом; кроме того, в квитанции указано на оказание юридических услуг (подготовка документов, представительство в суде), при этом в судебном заседании представитель участвовал по доверенности, выданной ранее заключения договора; какие конкретно документы готовил, не ясно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предпринимателем не доказано несение указанных судебных расходов с данным конкретным делом, в связи с чем заявление ИП Митьковой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том что суд первой инстанции не дал оценки представленной в материалы дела кассовой книге, которая подтверждает факт внесения денежных средств Митьковой Н.В., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кассовая книга на 2016 года (т.1 л.д. 148-153), книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (т.1 л.д.142-147) содержит информацию о внесении предпринимателем денежных средств в кассу ООО "Центр правовой защиты", в частности 24.05.2016. Сам по себе факт внесения денежных средств 24.05.2016 Митьковой Н.В. в кассу ООО "Центр правовой защиты" в рамках настоящего дела не оспаривался. Однако, факт несения расходов в сумме 30 000 руб. именно по настоящему делу, указанные документы не подтверждают.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, на доказанность материалами дела факта оказания услуг представителем именно в рамках данного конкретного дела и факта несения судебных расходов на сумму 30 000 руб. с учетом изложенного выше подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Так, представленные представителем предпринимателя в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: акт выполненных работ к договору N 03/2016 от 24.05.2016, копии книги учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ООО "Центр правовой защиты" (на 2016 г), налоговой декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за 2017 год), не позволяют установить связь названных услуг с данным конкретным делом.

При этом квитанция разных сборов от 24.05.2016 N 310959 о выплате Людькову А.В. 30 000 руб., в которой лишь указано на оказание юридических услуг (подготовка документов, представительство в суде), не позволяет установить связь данных платежей с данным конкретным делом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела связи между заявленными ИП Митьковой Н.В. ко взысканию по представленным в дело доказательствам расходами в сумме 30 000 руб. и услугами его представителя в рамках данного конкретного спора, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности материалами дела факта несения ИП Митьковой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2017 по делу N А62-3726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова