Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 09АП-11849/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-10572/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А40-227363/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Драккар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-227363/16, принятое судьей А.Н. Нагорной, по заявлению ООО "Фирма "Драккар" к МИФНС N 2 по г. Москве об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Волобоева Л.Ю. по дов. от 10.11.2016;
от заинтересованного лица:	Сизов И.В. по дов. от 03.04.2017, Пастухова Ю.С. по дов. от 19.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Драккар" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2016 г. N 33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 13.02.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2012-2013 г.г., по результатам которой Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 10.06.2016 г. N 33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение), которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 224 176 руб., ему доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 515 177 руб., пени по НДС в размере 2 825 517 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.08.2016 N 21-19/094392@ решение Инспекции было признано обоснованным и соответствующими законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС на сумму 3 394 296 руб. во 2 квартале 2012 г. и на сумму 6 120 881 руб. в 3 квартале 2013 г. Обществом были представлены: договоры с ООО "Энерго-Комплекс" на выполнение работ (услуг), связанных определением технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, составление технических паспортов на производственные здания, выполнение комплексных обследований и паспортизации зданий и сооружений, а также выполнения ремонтных работ для нужд филиалов ОАО "МОЭСК"; договорные сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Договоры, первичные документы бухгалтерского учета, счета-фактуры, датированные 2012 г., подписаны от имени генерального директора ООО "Энерго- Комплекс" Быкова С.В., а счета-фактуры, датированные 2013 годом, подписаны от имени генерального директора ООО "Энерго-Комплекс" Чибрикиной М.А.

Согласно протоколу допроса Быкова С.В. от 10.04.2015 г. б/N , последний показал, что являлся учредителем и руководителем ООО "Энерго-Комплекс" до февраля 2010 г., когда им было написано заявление о выходе из состава учредителей указанной организации и заявление об увольнении с должности руководителя данной организации. Также Быков С.В. показал, что в период его руководства ООО "Энерго- Комплекс" договоры с Обществом не заключались, никакие первичные документы и счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Энерго-Комплекс" в адрес налогоплательщика, им не подписывались.

Показания Быкова С.В. подтверждены результатами почерковедческого исследования, проведенного экспертом ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (справка об исследовании от 21.04.2016 N 667). Согласно выводу эксперта, подписи от имени Быкова С.В., изображения которых расположены в договорах и счетах-фактурах, представленных для исследования, выполнены не Быковым С.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

По результатам допроса Чибрикиной М.А. (протокол от 22.10.2015 б/N ) установлено, что она являлась номинальным руководителем ООО "Энерго-Комплекс", фактически не осуществляла руководства данной организацией, никаких документов (договоров, счетов-фактур, первичных документов бухгалтерского учета) от имени ООО "Энерго-Комплекс" не подписывала. Чибрикина М.А. не опознала подпись, проставленную на документах от ее имени, предъявленных ей для обозрения в ходе допроса. При этом очертания подписи, проставленной на документах ООО "Энерго- Комплекс" (договорах и счетах-фактурах) от имени Чибрикиной М.А., и подписи самой Чибрикиной М.А., имеющейся в протоколе допроса свидетеля от 22.10.2015, имеют явные отличия.

В ходе проведения почерковедческого исследования эксперты ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве пришли к выводу о невозможности решения вопроса о принадлежности подписи, содержащейся в документах (договорах и счетах- фактурах, представленных для исследования), Чибрикиной М.А. или другому лицу "в виду несопоставимости подписей по транскрипции".

Показания Чибрикиной М.А. и результаты почерковедческого исследования в совокупности подтверждают вывод налогового органа о ненадлежащем характере представленных документов, их несоответствии требованиям статей 169, 172 Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Энерго-Комплекс" находится в стадии ликвидации с 20.11.2014 г.; по требованию не представило документы, подтверждающие факт взаимоотношений с Обществом.

По результатам исследования данных Федеральной базы (ЦОД) было установлено, что численность ООО "Энерго-Комплекс" составляла в 2012 году 4 человека, в 2013 году - 6 человек (в том числе генеральный директор, бухгалтер, учредитель).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в штате ООО "Энерго- Комплекс" необходимого количества сотрудников для выполнения работ, порученных ему в соответствии с условиями договоров, заключенных с Обществом.

Также материалами проверки подтверждается, что ООО "Энерго-Комплекс" не представлены налоговые декларации по НДС за 2013 год, налог на прибыль организаций за 2013 год уплачен в минимальном размере.

Кроме того, установлено, что ООО "Энерго-Комплекс" было зарегистрировано в саморегулируемой организации и принято в члены НП "МОСП МСП-Опора" в 2010 году, исключено из партнерства в 2014 году за неоднократное нарушение требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования, а также в виду отсутствия у юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Анализ банковских выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Энерго-Комплекс" позволил установить, что денежные средства, полученные данной организацией Общества, перечислялись в дальнейшем на расчетный счет ООО "Авенир", далее - в ООО "Омега Плат", далее - в ООО "Техно Плат". При этом установлено, что у ООО "Авенир", ООО "Омега Плат" и ООО "Техно Плат" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности, в рамках исполнения договоров с ООО "Энерго-Комплекс" (персонал, основные средства и прочее).

Также установлено, что ООО "Энерго-Комплекс" осуществляло перечисление денежных средств в качестве оплаты арендных платежей организации ООО "Серленг" в размере 130 000 руб. При этом, ООО "Серленг" не представило документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с данным лицом (факт передачи в аренду (субаренду) имущества, принадлежащего ООО "Серленг"), что свидетельствует о том, что фактическая деятельность ООО "Энерго-Комплекс" по месту регистрации не осуществлялась.

Также в ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Энерго-Комплекс" не установлены платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата за телефонные переговоры, коммунальные услуги, транспортные услуги, хозяйственные расходы, уплата налога на имущество и др.).

Таким образом, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения ООО "Энерго-Комплекс" порученных ей работ.

Помимо этого, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией были проведены допросы сотрудников филиалов ОАО "МОЭСК" (заказчики работ, для выполнения которых заявителем был привлечен спорный контрагент), по результатам которых установлено, что ООО "Энерго-Комплекс" в качестве субподрядчика не привлекалось, также установлены организации, фактически выполнявшие строительно-монтажные работы (далее - СМР) на территории филиалов ОАО "МОЭСК".

Так, по выполнению СМР на территории ОАО "МОЭСК" филиал ВЭС - Восточные электрические сети представлены пояснения начальника СЭЗиС, из которых следует, что за период 2012-2013 г.г. Общество информацию о привлечении ООО "Энерго-Комплекс" не предоставляло.

По исполнению СМР на территории ОАО "МОЭСК" филиал ЦЭС - Центральные электрические сети представлены пояснения начальника СЭЗиС, из которых следует, что часть работ, порученных условиями договоров, заключенных с заявителем, за период 2012 - 2013 годы выполнена с привлечением субподрядчиков. Из анализа первичных документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что основными субподрядчиками, привлеченными для выполнения работ на территории данного филиала, являлись ООО "БизнесСтрой", ООО "СМР-77".

По исполнению СМР на территории ОАО "МОЭСК" филиал ЗЭС - Западные электрические сети представлены списки персонала, допущенного к работам на территории данного филиала, которые Общество представляло на согласование.

Из анализа представленных списков следует, что работы на территории данного филиала выполнены с привлечением сотрудников субподрядных организаций, а именно: ООО "СМР-77", ООО "Энергоспецремонт", ООО "Строитель-15", ООО "БизнесСтрой", какие-либо лица, которые могли бы действовать от имени спорного контрагента, среди них не установлены.

Также Инспекцией проведены допросы сотрудников ОАО "МОЭСК", ответственных за выполнение работ в рамках договоров с Обществом, в ходе которых установлено следующее: заместитель начальника проектного управления по особо важным объектам Осипов И.В. показал, что в случае привлечения к работам субподрядных организаций, подрядчик направляет в адрес СЭС ОАО "МОЭСК" сопроводительное письмо с пакетом документов, подтверждающих вид деятельности работ, порученный субподрядной организации, свидетельство СРО, лицензии, протокол аттестационной комиссии, заверенный Ростехнадзором, удостоверения квалификации привлекаемого персонала, заверенные организацией, в которой они работают и др. Общество вышеперечисленные документы в отношении субподрядных организаций не представляло, работы выполнены силами самого налогоплательщика. Начальник службы эксплуатации зданий и сооружений Янушпольский Ю.О. показал, что в случае привлечения подрядчиком к работам субподрядных организаций подрядчик от своего имени направляет в адрес ЮЭС ОАО "МОЭСК" сопроводительное письмо о допуске в отдел охраны труда, в котором, в частности, приводится список персонала, привлекаемого для работ, удостоверения электробезопасности привлекаемого персонала и иные специальные удостоверения.

Сотрудники ОАО "МОЭСК" показали, что договоры с ООО "Фирма "Драккар" заключались; объекты и предмет договоров: ремонт зданий Каширского РЭС, ремонт зданий ПС 377-Лесная, ремонт кровли ЗТП, РП ЮЭС. Однако, для выполнения ремонтных работ субподрядчики не привлекались, работы выполнены силами ООО "Фирма Драккар".

Приведенные обстоятельства подтверждают, что работы, указанные в документах, оформленных от имени ООО "Энерго-Комплекс" либо были выполнены силами самого налогоплательщика, либо силами иных субподрядных организаций (но не ООО "Энерго-Комплекс"), тем самым Общество реальных хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом не имело, представленные им документы имеют недостоверный характер, составлены и представлены с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом также учитывается, что исходя из представленных документов ООО "Энерго-Комплекс" "поручались" работы, требующие достаточного высокого уровня квалификации, которые не могли быть выполнены неквалифицированным персоналом, требовали существенной степени ответственности и доверия к лицам, которым они "поручались", а также были связаны с оформлением документов, подлежащих представлению в уполномоченные органы и организации.

При этом достаточно существенную их часть представляли собой работы по определению технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, паспортизации производственных сооружений, не имеющие непосредственного материального результата, связанные с оформлением документов (например, т. 4 л.д. 84-113, т. 10 л.д. 145-150, т. 11 л.д. 1-5, 42-45, 84-87 и др.).

При этом все составленные между Обществом и ООО "Энерго-Комплекс" документы имеют очевидно формальный характер, не содержат данных лиц, которые в действительности могли бы участвовать в выполнении работ. Так, все представленные Обществом сметы работ не содержат данных о том, кем они составлены и проверены, соответствующие реквизиты в них не заполнены; во всех представленных документах имеются только данные двух лиц - руководителя заявителя и лиц, числящихся руководителями спорного контрагента (например, т. 2 л.д. 129-137, т. 4 л.д. 88, 89-98, 130-137).

Кроме того, как верно указал сул первой инстанции, формальный характер представленных заявителем для подтверждения спорных вычетов документов подтверждается также тем обстоятельством, что все они имеют исключительно двусторонний характер, составлены между заявителем и спорным контрагентом, без участия действительных заказчиков работ; что свидетельствует о том, что документы заказчикам не предъявлялись; привлечение спорного субподрядчика с ними согласовано не были, а их единственным назначением было использование для необоснованного увеличения заявителем своих затрат и предъявления НДС к вычету. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат необоснованно в качестве заказчика работ указывают заявителя (хотя он является подрядчиком в указанных отношениях), а в качестве подрядчика - спорного контрагента, с формальной точки зрения "являвшегося" субподрядчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы Общества о том, что представленные им для подтверждения вычетов документы имеют надлежащий характер и подтверждают реальность работ, являются необоснованными.

Таким образом, Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный контрагент не являлся реальным участником хозяйственных отношений, не имел необходимых для осуществления деятельности материально-технических ресурсов, не исполнял обязанностей налогоплательщика, участвовал в транзитном перечислении денежных средств, направленном на их вывод в адрес фирм-"однодневок", его создание и деятельность были направлены на имитацию хозяйственной деятельности, организацию документооборота, используемого для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом осознанный выбор заявителем в качестве контрагента ООО "Энерго-Комплекс" свидетельствует о согласованности действий заявителя и лиц, действовавших от имени данной организации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к правильному выводу о необоснованном предъявлении заявителем к вычету НДС в сумме 3 394 296 руб. во 2 квартале 2012 г. и в сумме 6 120 881 руб. в 3 квартале 2013 г. по работам, приобретенным у ООО "Энерго-Комплекс".

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Фирма "Драккар" требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-227363/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева