Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 09АП-13912/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-12192/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А40-231033/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Универсал - Спецтехика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 г.

по делу N А40-231033/16

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по исковому заявлению ООО "Универсал-Спецтехника"

к ООО "Вествик"

о взыскании задолженности в размере 2 592 164, 47 руб.

при участии:

от заявителя:	Ратникова Д.С. по доверенности от 01.02.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вествик" (далее - Ответчик) задолженности по договору поставки N 2016/2/МС/УСТ-2903 от 29.03.2016 г. по оплате поставленного товара по товарной накладной N 2087 от 04.08.2016 г. в размере 2 592 164 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 г. иск ООО "Универсал-Спецтехника" удовлетворен, с ООО "Вествик" в пользу ООО "Универсал-Спецтехника" взыскано 2 592 164 руб. 47 коп. задолженности

ООО "Универсал-Спецтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ООО "Вествик" 430 106 371 руб. 89 коп.

По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Истец обратился с заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по договору поставки N 2016/2/МС/УСТ-2903 от 29.03.2016 г. по оплате поставленного товара по товарной накладной N 2087 от 04.08.2016 г. в размере 2 592 164 руб. 47 коп.

В судебном заседании 31.01.2017 г. Истцом представлено ходатайство об увеличении суммы заявленных требований до 430 106 371 руб. 89 коп. в связи с наличием задолженности по иным товарным накладным, а именно N 1022 от 01.04.2016 г., N 1034 от 04.04.2016 г., N 1057 от 05.04.2016 г., N 1051 от 05.04.2016 г., N 1084 от 06.04.2016 г., N 1152 от 08.04.2016 г., N 1941 от 01.07.2016 г., N 1944 от 04.07.2016 г., N 1947 от 06.07.2016 г., N 2089 от 04.08.2016 г., N 2175 от 02.09.2016 г.

Указанное ходатайство суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил без удовлетворения по следующим осннованиям.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из материалов дела, Истцом первоначально определен предмет иска и основания - взыскание задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной N 2087 от 04.08.2016 г. в размере 2 592 164 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции правильно указано, что увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.

Таким образом, Истец, ссылаясь на статью 49 АПК РФ заявляя ходатайство, фактически изменяет и предмет, и основание заявленных требований, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил ходатайство Истца об увеличении исковых требований до 430 106 371 руб. 89 коп. по иным товарным накладным N 1022 от 01.04.2016 г., N 1034 от 04.04.2016 г., N 1057 от 05.04.2016 г., N 1051 от 05.04.2016 г., N 1084 от 06.04.2016 г., N 1152 от 08.04.2016 г., N 1941 от 01.07.2016 г., N 1944 от 04.07.2016 г., N 1947 от 06.07.2016 г., N 2089 от 04.08.2016 г., N 2175 от 02.09.2016 г. без удовлетворения.

Относительно рассмотренного судом первой инстанции требования ООО "Универсал-Спецтехника" в размере 2 592 164 руб. 47 коп. по товарной накладной N 2087 от 04.08.2016 г. апелляционная жалоба Истца доводов не содержит; по пояснении представителя Истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение суда в части взыскания с ООО "Вествик" задолженности в сумме 2 592 164 руб. 47 коп. им не обжалуется.

Возражений от Ответчика по делу, не направившего представителя в судебное заседание, относительно проверки судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта в полном объеме, не поступило.

Исходя из нормы пункта 5 статьи 268 АПК РФ, в не обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 г. судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-231033/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева