Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 20АП-1079/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2017 г. N Ф10-2376/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 апреля 2017 г.

Дело N А62-7310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Александра Самсоновича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2017 по делу N А62-7310/2015 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фристайл" 08.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.11.2015 ликвидируемый должник ООО "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Борзов Игорь Юрьевич.

Ткаченко Александр Самсонович (далее - кредитор, заявитель) 11.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к Беляковой Светлане Борисовне, Санниковой Татьяне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Стелла", Жарушкину Андрею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 19.01.2017 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе Ткаченко А.С. просит определение суда от 19.01.2017 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что пункт 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на который ссылается суд, утратил силу с 01.07.2014 (ФЗ от 02.07.2013 N 189-ФЗ), статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01.09.2014 (ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ), пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве не содержит положений, указанных судом. Отмечает, что в подтверждение признаков неплатежеспособности должника с середины 2014 года представлены определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 и от 04.12.2014 по делу N А40-89111/2014.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о привлечении Беляковой Светланы Борисовны, Санниковой Татьяны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Стелла", Жарушкина Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 66 232 670,20 рублей заявитель ссылается на неисполнение установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности учредителя (участника), руководителя, ликвидатора должника по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при неплатежеспособности и (или) наличии признаков недостаточности имущества должника с середины 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принят решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В то же время к делам о банкротстве ликвидируемых должников применимы и общие положения Закона о банкротстве.

В частности в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом по общему правилу заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайшие срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных нор права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона банкротстве к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для привлечения Беляковой С.Б. как учредителя должника, Санниковой Т.В. как генерального директора должника, ООО "СТЕЛЛА" как единоличного органа управления должником, Жарушкина А.В. как ликвидатора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в виде взыскания с них 66 232 670,20 рублей. При этом суд области пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для применения к указанным лицам данных мер ответственности.

В частности, к вышеуказанным обстоятельствам заявитель относит наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества с середины 2014 года.

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае судом области установлено, что доказательства неисполнения должником в период с 2014 года каких-либо обязательств, вызванных недостаточностью денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Из выводов, изложенных в таблице N 8 пункта 2.7 анализа, подготовленного арбитражным управляющим по деятельности ООО СК "Развитие" за период с 01.10.2013 по 01.01.2016 следует, что стоимость чистых активов должника по состоянию на апрель 2014 года составляла 1 381 000 рублей, июль 2014 года - 1 388 000 рублей, октябрь 2014 года - 1 419 000 рублей.

Документальные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что в подтверждение признаков неплатежеспособности должника с середины 2014 года представлены определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 и от 04.12.2014 по делу N А40-89111/2014, не заслуживают внимания.

Анализ указанных судебных актов свидетельствует, что определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 и от 04.12.2014 по делу N А40-89111/2014 касаются несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Первая топливная компания", какие-либо выводы о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" в указанных судебных актах отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о недоказанности заявителем совокупности условий для применения к указанным лицам данных мер ответственности, является обоснованным.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия таких лиц (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу вышеуказанных норм, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является такое действие (бездействие), которое повлекло возникновение дела о банкротстве, затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, искажение бухгалтерской документации, а также убытки должнику и (или) его кредиторам.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "Специализированная компания "РАЗВИТИЕ" вызвана действиями Беляковой С. Б., Санниковой Т. В., ООО "Стелла", Жарушкина А. В. также в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве, на который ссылается суд, утратил силу с 01.07.2014 (ФЗ от 02.07.2013 N 189-ФЗ), статья 56 ГК РФ изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01.09.2014 (ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ), пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве не содержит положений, указанных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстотятельства не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ткаченко Александра Самсоновича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2017 по делу N А62-7310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина