Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 19АП-2919/17

г. Воронеж

24 апреля 2017 г.

Дело N А36-9465/2016

Судья Мокроусова Л.М., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Безбородова Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Колбасный мастер" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2017 об отложении судебного разбирательства по делу N А36-9465/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой мясной" (ОГРН: 1134827005796) к обществу с ограниченной ответственностью "Колбасный мастер" (ОГРН: 1067760443761) о признании несостоятельным (банкротом),

установил: определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2017 по делу N А36-9465/2016 отложено судебное разбирательства на 25.04.2017, а также отказано в удовлетворении заявления ООО "Колбасный мастер" о фальсификации заявления ООО "Мой мясной" от 26.09.2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Колбасный мастер" как основанное на недостоверных сведениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Колбасный мастер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. При этом определение может быть вынесено судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В данном случае вопрос, требующий разрешения в ходе судебного разбирательства в целях процессуальной экономии разрешен судом первой инстанции посредством вынесения определения, что не противоречит требованиям части 1, абзацу 2 части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о фальсификации доказательства, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2017 обжалованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ООО "Колбасный мастер" согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение спора по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО "Колбасный мастер" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2017 об отложении судебного разбирательства по делу N А36-9465/2016 подлежит возвращению заявителю, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Колбасный мастер" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2017 об отложении судебного разбирательства по делу N А36-9465/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова