Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 16АП-1014/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2017 г. N Ф08-4048/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 апреля 2017 г.

Дело N А63-10701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 по делу N А63-10701/2016 (судья В.Г. Русанова)

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630,

к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 1102650002212,

о признании незаконным и отмене предписания от 06.07.2016 N 16-1160/П/5, о признании незаконным и отмене представления от 12.07.2016 N 16-1160/П/1-317/4

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Чебулаева В.М. по доверенности N 01-10/388 от 30.12.2015;

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Григорьян А.Г. по доверенности N 10-ю от 09.01.2017;

от Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу -Слюсарева С.В. по доверенности N 01 от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (далее - предприятие) к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки (далее - департамент), о признании недействительными предписания от 06.07.2016 N 16-1160/П/5, представления от 12.07.2016 N 16-1160/П/1-317/4.

Решением от 01.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение суда от 01.02.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департаментом в отношении предприятия была проведена плановая выездная проверка, оформленная актом от 06.07.2016 N 16-1160/П/1 (далее - акт проверки).

В ходе проверки было выявлено, что в нарушение требований части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предприятие (Пятигорский "Водоканал") не оборудовало системой водоотведения ливневых вод очистные сооружения, которые расположены в водоохранной зоне реки Вонючка.

По результатам проверки департаментом было вынесено предписание от 06.07.2016 N 16-1160/П/5 (далее - предписание) об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Выявление правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), явилось основанием для вынесения в отношении предприятия постановления от 12.07.2016 N 16-1160/П/1-317/3 о привлечении к административной ответственности и вынесению представления от 12.07.2016 N 16-1160/П/1-317/4 (далее - представление) об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Предписанием предприятию указано на необходимость осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды в соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, а именно, произвести сбор и очистку ливневых (сточных) вод.

Не согласившись с вынесенными предписанием и представлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Одновременно указанным пунктом разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В настоящем случае требования в отношении предписания и представления заявлены в порядке главы 24 АПК РФ и рассматриваются судом одновременно по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В ходе проверки департаментом было установлено, что согласно пункту 3.6 решения от 10.12.2015 N 26-07.01.00.005.-Р-РСБХ-С-2015-01638/00 о предоставлении водного объекта в пользование, водоохранная зона реки Вонючка составляет 100 метров, расстояние от объекта очистные сооружения до реки составляет 80 метров.

В ходе осмотра объекта было установлено, что предприятие (Пятигорский "Водоканал") не было оборудовало системой водоотведения ливневых вод, ливневая система водоотведения, в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод, отсутствует, что зафиксировано в акте проверки, отражено в протоколе по делу об административном правонарушении и не опровергнуто надлежащими доказательствами (документами на соответствующее сооружение).

Наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, по установленным в ходе проверки обстоятельствам, подтверждено вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу N 12-198/16.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В части 1 вышеуказанной статьи, предусматривающей направление представления о принятии мер, используется слово "вносит", что прямо свидетельствует о том, что направление представления в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам является не правом лица, рассматривающим дело, а его обязанностью.

Кроме того, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений. По этой причине также можно утверждать, что внесение представления является обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации, индивидуального предпринимателя или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Внесение представления направлено на устранение причин совершения правонарушения и условий, способствовавших его совершению, то есть, на предупреждение совершения новых административных правонарушений.

Порядок вынесения представления департаментом не был нарушен, полномочия на вынесение предписания не превышены.

Довод предприятия об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о выявленных нарушениях, в том числе в связи с проведением проверки с грубыми нарушениями Закона 294-ФЗ, судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 15 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

В ходе проверки в отношении предприятия документы, не относящиеся к предмету проверки, не запрашивались.

Статьей 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрен перечень грубых нарушений, которые могут повлечь признание результатов проверки недействительными. При этом анализ судебной практики говорит о том, что для правильной правовой квалификации наличия либо отсутствия рассматриваемого нарушения Закона N 294-ФЗ о защите прав как грубого следует исходить из предмета гражданско-правового договора и предмета проверки. Если такие предметы совпадают, то нарушение является грубым и влечет признание ее результатов незаконными, а вынесенные в итоге такой проверки ненормативные правовые акты - недействительными.

Как следует из материалов дела, к проведению проверки были привлечены эксперты, самостоятельно аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке (каждый эксперт имеет самостоятельное свидетельство об аттестации экспертов как гражданин), что подтверждается приказом от 04.05.2016 N 1160 на проведение проверки.

К проведению проверки были привлечены следующие эксперты: Бабанский М.С., свидетельство от 13.11.2015 N 26-10/2015 об аттестации эксперта; Бережной М.В., свидетельство от 13.11.2015 N 26-11/2015 об аттестации эксперта; Зотова М.Е., свидетельство от 15.09.2015 N 26-08/2015 об аттестации эксперта; Прохорова И.В., свидетельство от 15.09.2015 N 26-06/2015 об аттестации эксперта; Томилко М.С., свидетельство от 15.09.2015 N 26-07/2015 об аттестации эксперта.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора) привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемого лица.

Указанная норма закона имеет своей целью обеспечить получение объективного экспертного заключения, исключив возможные злоупотребления со стороны проверяемого лица.

На момент проведения проверки между предприятием и ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" имелись гражданско-правовые отношения, а именно, были заключены договоры: от 15.10.2015 N 6 ст/НДС-15, от 08.10.2015 NN 7 ст/НДС-15,, 8 ст/НДС-15, 9 ст/НДС-15, 10 ст/НДС-15 на разработку проектов нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты; от 25.03.2016 N 159/ст-16/НПДВ на разработку проектов образования санитарно-защитных зон и получение санитарно-эпидемиологического заключения. По информации, представленной ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в адрес департамента (письма от 15.08.2016 N Ц-12\552, от 17.08.2016 N 11-12X554), эксперты, привлекаемые к проверке, не участвуют в разработке различной проектной документации.

Сотрудники ЦЛАТИ, занимающиеся разработкой природоохранной документации, не аттестованы на экспертов и не участвуют в контрольно-надзорных мероприятиях департамента.

Согласно приказу от 10.05.2016 N 1160 о проведении плановой выездной проверки в должностные обязанности экспертов не входят работы (разработка проектной документации: проектов нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, разработка проектов обоснования санитарно-защитных зон и получения санитарно-эпидемиологического заключения) являющиеся предметом договоров, заключенных с ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО".

В данном случае предмет договоров, заключенных между ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" и предприятием, не совпадает с предметом проверки и не может рассматриваться как грубое нарушение при проведении проверки, которое может повлечь отмену результатов проверки.

Действия всех имеющихся договоров между ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" и предприятием на период проведения проверки, были приостановлены, о чем были заключены дополнительные соглашения: от 14.02.2016 N 2 к договору от 15.10.2015 N 6 ст/НДС-15; от 16.02.2016 N 2 к договору от 08.10.2015 N 7 ст/НДС-15; от 15.04.2016 N 1 к договору от 08.10.2015 N 8 ст/НДС-15; от 15.04.2016 N 1 к договору от 08.10.2015 N 9 ст/НДС-15; от 15.04.2016 N 1 к договору от 08.10.2015 N 10 ст/НДС-15; от 15.04.2016 N 1 к договору от 25.03.2016 N 159/ст- 16/НПДВ, подписанные обеими сторонами.

Таким образом, довод предприятия о нарушении департаментом при проведении проверки пункта 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ в части привлечения участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка, влекущим за собой, в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ недействительность результатов проверки, является необоснованным.

Довод предприятия о несоблюдении требований действующего законодательства по продлению срока проведения проверки, судом отклонен.

В целях проведения плановой выездной проверки в отношении предприятия было издано 4 приказа: от 04.05.2016 N 1160 "О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - приказ N 1160); от 10.05.2016 N 1190 "О внесении изменений в приказ N 1160 "О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - приказ N 1190); от 01.06.2016 N 1336 "О продлении срока проведения выездной проверки плановой проверки в отношении юридического лица - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - приказ N 1336); от 02.06.2016 N 1376 "О внесении изменений в приказ Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 01 июня 2016 г. N 1336 "О продлении срока проведения выездной проверки плановой проверки в отношении юридического лица - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - приказ N 1376).

Как следует из представленных департаментом материалов проверки, общая продолжительность с учетом продления проверки составила 40 рабочих дней.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Материалы проверки при наличии приказов N N 1336, 1376 не содержат доказательств нарушения департаментом сроков проведения проверки.

Причины для продления внеплановой выездной проверки изложены в ходатайстве от 31.05.2016 и служебной записке от 31.05.2016 N 15-13/568, которые явились основанием для издания приказа N 1336.

В служебной записке от 31.05.2016 N 15-13/568 о продлении плановой выездной проверки были указаны следующие причины продления срока: большой объем работ, длительность и сложность проведения экспертиз, территориальная удаленность ряда филиалов предприятия, не полный объем отобранных проб сточных вод, почвы, атмосферного воздуха, не в полном объеме проанализированы отобранные пробы, являющиеся основанием для продления срока проведения проверки.

Таким образом, существенными основаниями для продления внеплановой выездной проверки на 20 рабочих дней было получение результатов испытаний сточных вод, для определения негативного воздействия на водный объект; невозможность инспекторским составом осуществление осмотра территории при проведении проверки всех структурных подразделений предприятия (26 филиалов), находящихся на территории всего Ставропольского края.

Судом установлено, что проверка в отношении предприятия была проведена без нарушений сроков ее проведения.

Доводы предприятия о нарушении требований к содержанию акта проверки опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона N 294 акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо отказе в ознакомлении с актом проверки.

Непредставление акта проверки является грубым нарушением требований по проведению проверок (пункт 6 части 2 статьи 20 Закона N 294).

Как следует из акта проверки и материалов, представленных департаментом, после завершения проверки акт был оформлен в 2-х экземплярах, один из которых вручен представителю предприятия Ненашеву Д.А., действующему на основании доверенности от 05.07.2016 N 367-ю, под роспись об ознакомлении с актом проверки.

Доверенности на лиц, имеющих право на представление интересов в плановой выездной проверки в предприятия указаны для каждого филиала в перечне правоустанавливающей, разрешительной и иной документации. Адреса всех филиалов и подразделений, где проводилась проверка, указаны в описательной части акта проверки для каждого филиала.

На странице 2 акта проверки содержится запись об ознакомлении предприятия с копией распоряжения (приказа) о проведении проверки.

Все копии протоколов проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды были выданы лицам, действующим на основании доверенностей, в дни отборов проб.

В акте проверки имеется отметка о наличии занесения записи в журнал проверок предприятия.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должностными лицами департамента при проведении плановой выездной проверки в отношении предприятия грубых нарушений, являющихся основанием для признания недействительными результатов проверки, не допущено.

В оспариваемом предписании указано, что предприятие должно осуществлять деятельность в соответствии требованиями Водного кодекса Российской Федерации, а именно, произвести сбор и очистку ливневых (сточных) вод.

Исполнимость требования является необходимым условием для данного вида ненормативного акта и одним из элементов законности требования, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер.

Требования об исполнимости заложены в статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Доказательств неисполнимости оспариваемого предписания предприятием не представлено.

Как следует из статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 по делу N А63-10701/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 по делу N А63-10701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов