Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 09АП-17829/17

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А40-241708/15

Судья С.М. Мухин, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ Даниловского ОСП УФФСП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу А40-241708/2015, принятое судьей Л.А. Дранко (79-1983)

по заявлению: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к СПИ Даниловского ОСП УФФСП России по Москве Мутчаеву А.Б.

третьи лица: ООО "Юрконсалт", ООО "Фирма Проектстроймонтаж"

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

СПИ Даниловского ОСП УФФСП России по Москве (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу А40-241708/2015.

Одновременно с апелляционной жалобой СПИ Даниловского ОСП УФФСП России по Москве заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель Минаев Н.Б. не был уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения по причине позднего поступления определения в структурное подразделение, а так же по причине отсутствия интернета в Даниловском ОСП УФССП России по Москве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п.14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 14.10.2016, по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения принимал участие представитель отдела судебном приставов Подловкин С.В. (л.д. 62).

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу изготовлено в полном объеме 19.10.2016 (в установленный законом пятидневный срок), опубликовано на официальном сайте в сети Интернет - 26.10.2017.

Первоначально судебный пристав обратился в Арбитражный суд г. Москвы с апелляционной жалобой в установленный законом срок 16.11.2016 (л.д. 68).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения (л.д. 71).

Определение об оставлении апелляционной жалобе без движения получено Даниловским отделом судебных приставов 15.12.2016 (л.д. 72).

Обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения судебным приставом не устранены, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 (л.д. 74).

Определение о возвращении апелляционной жалобы получено Даниловским отделом судебных приставов 24.01.2017, в кассационном порядке не обжаловалось.

15.02.2017 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 кассационная жалоба возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, в связи с несоблюдением судебным приставом процедуры последовательного обжалования судебного акта.

В связи в указанными обстоятельствами судебный пристав повторно обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд г. Москвы 27.03.2017.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.11.2016.

Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока не подтверждаются имеющими в материалах дела документами. Судебный пристав присутствовал в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть решения, первоначально своевременно обратился с апелляционной жалобой; заблаговременно, в установленные сроки получал определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем располагал достаточным периодом времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Довод об отсутствии в Даниловском отделе судебных приставов Интернета заявлен исключительно с целью введения суда в заблуждение, поскольку первоначальная апелляционная жалоба направлена судебным приставом Минаевым А.Б. 15.11.2016 в электронном виде через систему "Мой арбитр", находящуюся на официальном сайте судебной системы в сети Интернет (л.д. 68).

Таким образом, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не уважительными.

Подателем апелляционной жалобы не приведено объективных причин, послуживших препятствием для обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 в установленном законом порядке в установленные сроки.

Поданная апелляционная жалоба не требовала длительного периода времени для ее подготовки, полностью состоит из цитат положений федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в связи с чем податель располагал достаточным количеством времени для направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд г. Москвы в установленный законом срок.

Незнание заявителем порядка обжаловании судебных актов и обращение с кассационной жалобой на решение суда в Арбитражный суд Московского округа не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

Восстановление срока на обжалование судебного акта не должно ставиться в зависимость от непринятия участником судебного процесса своевременных мер по ознакомлению с текстом принятого судебного решения и незамедлительного направления апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать СПИ Даниловского ОСП УФФСП России по Москве Минаеву Н.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу А40-241708/2015.

2. Апелляционную жалобу СПИ Даниловского ОСП УФФСП России по Москве Минаева Н.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу А40-241708/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л., приложенные к ней документа на 2л.

Судья

С.М. Мухин