Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 18АП-3381/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2017 г. N Ф09-4152/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 апреля 2017 г.

Дело N А47-8427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 по делу N А47-8427/2016 (судья Шабанова Т.В.).

При участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Дом" - Сайфуллина Р. А. по доверенности от 08.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевое предприятие "Регион" (далее - истец, ООО МП "Регион") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дом" (далее - ответчик, ЗАО "Дом") о взыскании основного долга по договору поставки N 01 от 01.01.2015 в размере 378 718 руб. 22 коп., неустойки за период с 02.03.2016 по 21.07.2016 в размере 54 800 руб. 94 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) исковые требования ООО МП "Регион" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 378 718 руб. 22 коп., неустойку в размере 54 800 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 670 руб. (т.д. 5 л.д. 29-32).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в представленных истцом товарных накладных за период с 02.11.2015 по 20.02.2016 отсутствует печать ЗАО "Дом" и подпись лица, уполномоченного на приемку товара. В связи с чем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения товара ответчиком за указанный период.

Кроме того, апеллянт поясняет, что ко всем представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным не приложена доверенность от ЗАО "Дом" на получение товарно-материальных ценностей.

Податель жалобы также указывает на недопоставку истцом цемента в количестве 105 тонн, в связи с чем, со стороны ответчика произошла переплата в размере 256 008 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между ООО МП "Регион" (поставщик) и ЗАО "Дом" (покупатель) заключен договор поставки N 01 (т.д. 1 л.д. 27-32).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать товар по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему, являющимся его неотъемлемыми частями, и производить оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Марка товара, цена, условия оплаты, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Планируемое количество к поставке в согласованный период указывается покупателем в предварительной заявке. Количество товара, которое необходимо поставить согласовывается сторонами в заявке на отгрузку (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора товар поставляется партиями на основании подписанной спецификации и заявки (отгрузочной разнарядке) на отгрузку. Партией поставки считается одновременная отгрузка товара по одному перевозочному документу (ТТН или железнодорожная накладная (квитанция)).

В силу пункта 3.1 договора цена на товар, согласованная сторонами в спецификации, включает в себя расходы по погрузке, стоимость упаковки, налоги, в том числе НДС, сборы, установленные законодательством, а также транспортные расходы, при поставке товара за счет поставщика до станции (места) назначения.

Покупатель производит 100% предоплату за партию поставки, если спецификациями не предусмотрено иное, на основании выставленного счета на оплату. Оплата должна поступить на расчетный счет поставщика не позднее, чем за 1 рабочий день до даты отгрузки (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий настоящего договора стороны подписали спецификации N 01 от 01.01.2015, N 2 от 08.04.2015, N 3 от 20.04.2015, N 4 от 02.11.2015, N 5 от 07.11.2015, в которых согласовали наименование грузополучателя, отгрузочные реквизиты, наименование товара, цену за тонну с НДС.

Истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным, товарно-транспортным накладным на сумму 20 803 728 руб. 54 коп. (т.д. 1 л.д. 34-150, т.д. 2 л.д. 1-150, т.д. 3 л.д. 1-125).

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 20 375 010 руб. 32 коп. (т.д. 3 л.д. 126-150, т.д. 4 л.д. 1-62).

01.01.2015 истцом в адрес ЗАО "Дом" была направлена досудебная претензия N 01, в которой ООО МП "Регион" просило ответчика оплатить сумму долга в размере 828 718 руб. 22 коп. (т.д. 4 л.д. 63-64).

23.05.2016 в ответ на указанную претензию ЗАО "Дом" направило истцу письмо N 75, в котором указало на недопоставку в количестве 105 тонн, просило вернуть предоплату в размере 106 008 руб. 80 коп. (т.д. 4 л.д. 65-67).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки. В отсутствие доказательств полной оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга и неустойки обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанным выше товарным накладным, товарно-транспортным накладным. Из представленных в материалы дела документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарных накладных, товарно-транспортных накладных имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 378 718 руб. 22 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка за период с 02.03.2016 по 21.07.2016 в сумме 54 800 руб. 94 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно расчета, периода начисления неустойки не содержит.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2016 по 21.07.2016 в сумме 54 800 руб. 94 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод подателя жалобы об отсутствии в представленных в материалы дела товарных накладных за период с 02.11.2015 по 20.02.2016 печати ЗАО "Дом" и подписи лица, уполномоченного на приемку товара, а также об отсутствии доверенности от ЗАО "Дом" на получение товара отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В представленных истцом транспортных накладных в графе 7 имеются подписи работников ЗАО "Дом", а, именно начальника цеха Кузнецова Ю. Г. и кладовщика -Тудаковой (Гудаковой) и имеется оттиск печати общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, либо о мошеннических или иных противоправных действиях подписавших их лиц, материалы дела не содержат (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком не представлено и обоснования того, каким образом печать ЗАО "Дом" могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств ЗАО "Дом" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Также судом апелляционной инстанции проанализированы товарные накладные, за с 01.01.2015 по 20.02.2016, не оспариваемые ответчиком, из которых следует, что от имени ЗАО "Дом" они подписаны тем же работником ответчика кладовщиком -Тудаковой (Гудаковой).

Таким образом, суд, исследовав представленные истцом в подтверждение поставки товара по спорному договору товарно-транспортные накладные, в том числе оспариваемые ответчиком, и оценив их в совокупности с накладными, оформленными аналогичным образом, факт получения товара по которым ответчик не оспаривает, что подтверждается частичной оплатой товара, пришел к выводу, что между сторонами сложился определенный порядок приемки-передачи товара, при котором полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения.

Апелляционный суд исходит из того, что часть товарно-транспортных накладных, поставка по которым ответчиком не признается, содержат подписи, аналогичные подписям на товарных накладных, подтверждающие поставку товара по договору поставки за период с 01.01.2015 по 20.02.2016, не оспариваемый ответчиком, а именно работника ответчика кладовщика -Тудаковой (Гудаковой).

С учетом изложенного, факт получения товара подтверждается наличием подписи на товарно-транспортных накладных от имени покупателя, при том, что оформление накладных подобным образом соответствует сложившейся между сторонами практике и аналогично оформлению накладных, поставку по которым ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, в силу статей 8, 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право требования, а у ответчика обязанность оплаты поставленного товара.

Довод подателя жалобы о недопоставке истцом цемента в количестве 105 тонн, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

В силу пункта 4.2 договора в случае обнаружения недостатков, повреждений товара и (или) упаковке, расхождений по наименованию и количеству покупатель (грузополучатель) делает отметку на перевозочных документах и письменно уведомляет поставщика. В случае отсутствия отметки (расхождений, замечаний) на перевозочных документах товар по количеству и качеству считается принятым покупателем.

Такие отметки в товарно-транспортных накладных отсутствуют. Товарно-транспортные накладные подписаны без замечаний.

Извещения истца о недопоставке в ноябре, декабре 2015 направлены ответчиком в адрес истца ответчиком в марте 2016 (л.д. 102, т.4) после проведенной ЗАО "Дом" внутренней проверки движения сырья на предприятие.

В ходе судебного заседания представитель ответчика также подтвердил, что недопоставки были обнаружены вследствие анализа собственной бухгалтерской и производственной документации путем сопоставления поставленного истцом цемента и полученной в результате его использования ответчиком готовой продукции. Однако, указанные обстоятельства, не могут надлежащим образом подтверждать факт недопоставки цемента истцом.

Недопоставки за февраль 2016 учтены истцом с учетом представленных ответчиком актов недопоставки (л.д. 149, 152, т. 4), иные недопоставки ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 по делу N А47-8427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева