Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 05АП-1888/17

г. Владивосток

25 апреля 2017 г.

Дело N А51-9805/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-1888/2017

на определение от 02.02.2017 о повороте исполнения судебного акта

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-9805/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реотан"

(ИНН 2536073519, ОГРН 1022501281516)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862)

о взыскании 421 967 руб. 80 коп.,

по встречному иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реотан"

о взыскании 598 500 руб.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю": В.П. Полуднев, доверенность от 30.11.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Реотан": И.А. Федоренко, доверенность от 01.08.2016, сроком на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реотан" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Реотан") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее по тексту - ответчик, учреждение, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ПК") о признании взыскания неустойки в виде штрафа по государственному контракту на оказание услуг по уборке помещений и территории от 20.01.2015 в сумме 484.785 рублей (претензия N 0820100000414000614 - П-2 от 26.02.2015 исх. N 42/7-555) незаконным и отмены взыскания; либо об уменьшении размера неустойки за февраль 2015 года в виде штрафа в сумме 484.785 рублей до 42.112 рублей 64 копейки (5% от месячной суммы контракта); о признании незаконным уменьшение на 21.684 рубля 83 копейки суммы счета на оплату услуг за февраль 2015 года; о взыскании 21.684 рубля 83 копейки; об уменьшении размера неустойки за март в виде штрафа в сумме 484.785 рублей (претензия N 0820100000414000614 - П-8 от 01.04.2015 исх. N 42/7-1095) до 42.112 рублей 64 копейки (5% от месячной суммы контракта); о признании незаконным уменьшение на 71.325 рублей 61 копейку суммы счета на оплату услуг за март 2015 года; взыскании 71.325 рублей 61 копейку; о взыскании удержанной суммы по счету от 31.03.2015 N 111 за вычетом суммы штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (42.112 рублей 64 копейки - 5% от месячной суммы контракта), а именно 328.957 рублей 36 копеек; об отмене требования ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ПК" к ЗАО К2 Банку об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 15.01.2015 N 363107429-2014.

В ходе рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило уменьшить размер неустойки в виде штрафа за февраль 2015 года в сумме 484.785 рублей до 42.112 рублей 64 копейки (5% от месячной суммы контракта); уменьшить размер неустойки в виде штрафа за март в сумме 484.785 рублей (претензия N 0820100000414000614 - П-8 от 01.04.2015 исх. N 42/7-1095) до 42.112 рублей 64 копейки (5% от месячной суммы контракта); взыскать удержанную сумму по счету от 31.03.2015 N 111 за вычетом суммы штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (42.112 рублей 64 копейки - 5% от месячной суммы контракта), а именно 286.844 рублей 72 копейки; отменить требования ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ПК" к ЗАО К2 Банку об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 15.01.2015 N 363107429-2014.

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ПК" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило к ООО "Реотан" встречные исковые требования о взыскании штрафных санкций по государственному контракту на оказание услуг по уборке помещений и территории от 20.01.2015 в размере 598.500 рублей, в том числе 484.785 рублей - штраф за неисполнение и ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств за февраль 2015 года и 113.715 рублей - остаток штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств за март 2015 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объёме; встречный иск удовлетворён - с ООО "Реотан" в пользу учреждения взысканы штрафные санкции в размере 598.500 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2016 решение от 29.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 в части встречного иска изменены, с общества в пользу учреждения взыскано 113.715 рублей.

24.11.2016 ООО "Реотан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 и возврате денежных средств в размере 113.715 рублей, взысканных с общества в пользу учреждения на основании исполнительного листа ФС N 004327029 от 20.11.2015 (с учетом дополнений к заявлению от 31.01.2017).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 заявление общества о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. С ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ПК" в пользу ООО "Реотан" взысканы денежные средства в размере 113.715 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не применимы к рассматриваемым отношениям, поскольку постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2016 ранее принятые судебные акты судов первой инстанции и апелляционной инстанции не отменены полностью, а только изменены в части удовлетворения встречного иска. При этом указывает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 исполнено не полностью (на сумму 598.500 рублей), а с учетом постановления суда кассационной инстанции на сумму 113.713 рублей. В связи с этим ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ПК" считает, что действиями по перечислению на счет учреждения суммы в размере 113.715 рублей в результате исполнения судебного акта от 14.03.2016 в рамках исполнительного производства от 13.01.2016 N 49/16/25001-ИП, права ООО "Реотан" не нарушены, поскольку на счет учреждения поступила сумма, которая и должна была поступить в соответствии с измененным судебным актом, в связи с чем основания для применения части 1 статьи 325 АПК РФ отсутствуют.

В связи с уходом в отпуск судьи С.М. Синицыной на основании распоряжения и определения и.о. председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 с учетом результатов автоматизированного распределения дел в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика С.М. Синицыной по делу N А51-9805/2015 на судью С.В. Гуцалюк.

В судебном заседании представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ПК" доводы апелляционной жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения.

ООО "Реотан" по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем определение отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта ввиду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Как указано в части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

Как уже отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2015, с ООО "Реотан" в пользу учреждения взысканы (по встречному иску) штрафные санкции за нарушение обязательств по исполнению государственного контракта в размере 598.500 рублей.

Из материалов дела также следует, что 20.11.2015 Арбитражным судом Приморского края, на основании вступившего в законную силу решения, был выдан исполнительный лист серии ФС N 004327029 на взыскание штрафных санкций в сумме 598.500 руб.

13.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Владивостокского городского округа, на основании данного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N 49/16/25001-ИП.

14.03.2016 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 в части встречного иска изменены, с общества в пользу учреждения взысканы штрафные санкции в размере 113.715 рублей.

Учитывая данное постановление суда кассационной инстанции, судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.03.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление снизил сумму задолженности ООО "Реотан" до суммы 113.715 рублей.

Таким образом, предмет исполнения в рамках исполнительного производства N 49/16/25001-ИП приведен в точное соответствие с судебным актом суда кассационной инстанции от 14.03.2016 и судебными актами от 29.07.2015 и от 12.11.2015, действующими в новой редакции, согласно которой сумма задолженности общества перед учреждением составляла 113.715 рублей.

В рамках исполнительного производства N 46/15/25001-ИП обществом на счет учреждения были перечислены денежные средства в общей сумме 113.715 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 720270 от 26.01.2016 на сумму 1.244 рубля 89 копеек, N 796163 от 03.02.2016 на сумму 17.388 рублей 74 копейки, N 144468 от 01.03.2016 на сумму 2.500 рублей, N 260666 от 15.03.2016 на сумму 12.442 рубля 91 копейка, N 260807 от 15.03.2016 на сумму 2.653 рубля 90 копеек, N 328563 от 21.03.2016 на сумму 13.299 рублей, N 369720 от 24.03.2016 на сумму 11.654 рубля 50 копеек, N 369748 от 24.03.2016 на сумму 12.250 рублей 06 копеек, N 426528 от 30.03.2016 на сумму 40.281 рубль.

Поскольку исполнительный документ был фактически исполнен должником, 28.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 46/15/25001-ИП.

Таким образом, как верно утверждает ответчик (взыскатель по встречному иску) и не оспаривает истец (должник по встречному иску) в результате исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 46/15/25001-ИП на счет учреждения поступили денежные в размере 113.715 рублей, что соответствует постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2016, изменившему ранее принятые судебные акты.

При этом судебная коллегия учитывает, что на основании постановления суда кассационной инстанции от 14.03.2016, арбитражным судом 06.04.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 004340368 на взыскание с общества в пользу учреждения штрафных санкций в размере 113.715 рублей.

Между тем, в целях исключения взыскания с общества и перечисления на счет ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ПК" излишней суммы (помимо 113.715 рублей), 04.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с мотивировкой, что исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено по основаниям, установленным пунктом 1 частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

То обстоятельство, что исполнительное производство N 46/15/25001-ИП было возбуждено и взыскание денежных средств денежных средств осуществлено на основании исполнительного листа серии ФС N 004327029, а не исполнительного листа серии ФС N 004340368, правового значения для рассмотрения заявления общества не имеет, поскольку судом кассационной инстанции истцу во встречном иске не отказано, а присуждено денежных средств в меньшем размере, чем взыскано судом первой инстанции, и ранее принятый судебный акт (решение от 29.07.2015 о взыскании с ООО "Реотан" 598.500 рублей) не приведен в исполнение в полном объеме, а исполнен только на сумму 113.715 рублей, что подтверждается платежными документами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения судебного акта о повороте исполнения и взыскании с учреждения в пользу общества каких-либо денежных средств, поскольку действиями по перечислению на счет учреждения суммы в размере 113.715 рублей в рамках исполнительного производства N 46/15/25001-ИП, права ООО "Реотан" не нарушены, так как на счет истца по встречному иску поступила сумма именно в том размере, которая и должна была поступить.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 02.02.2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление ООО "Реотан" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 по делу N А51-9805/2015 удовлетворению не подлежит.

Соответственно, апелляционная жалоба ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ПК" подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств исполнения исполнительного листа серии ФС N 004327029 (в части взыскания суммы штрафных санкций в размере, превышающем 113.715 рублей), а также исполнительных листов серии ФС N 004340368 и серии ФС N 006609925, не имеется, что подтверждено сторонами в судебном заседании, взыскание по ним подлежит прекращению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 о повороте исполнения судебного акта по делу N А51-9805/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Реотан" о повороте исполнения судебного акта отказать.

Прекратить взыскание по исполнительному листу серии ФС N 004327029, выданному Арбитражным судом Приморского края 20.11.2015 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 по делу N А51-9805/2015, в части взыскания суммы штрафных санкций в размере, превышающем 113 715 руб.

Прекратить взыскание по исполнительным листам серии ФС номер 004340368, выданного Арбитражным судом Приморского края 06.04.2016 по делу N А51-9805/2015, и серии ФС N 006609925, выданного Арбитражным судом Приморского края 03.03.2017 по делу N А51-9805/2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева