Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 11АП-3720/17

г. Самара

24 апреля 2017 г.

Дело N А55-26891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний Караман А.С.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Борисов Д.В. (доверенность от 09.01.2017 N 4/2017),

от ответчика - акционерного общества "Телерадиокомпания "Терра" - представитель Телятников Н.В. (доверенность от 09.01.2017).

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2017 года по делу N А55-26891/2016 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654),

к Акционерному обществу "Телерадиокомпания "Терра" (ОГРН 1026300894740),

о взыскании 901 680 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Телерадиокомпания "Терра" о взыскании 901 680 руб. 00 коп., в том числе: 300 000 руб. 00 коп. - сумма невыплаченного авторского вознаграждения за право сообщения произведений в эфир и их ретрансляцию по Лицензионному договору N 0863/3207 КТВ-тк/14 от 11.08.2014 г. за период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года включительно, 78 480 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение установленных сроков оплаты авторского вознаграждения; 261 600 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков предоставления расчетов авторского вознаграждения за период с 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года, 261 600 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков предоставления отчетов об использовании произведений за период с 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года, а также об обязании ответчика представить расчеты авторского вознаграждения по форме Приложения N 6 и отчеты об использовании произведений по форме, приведенной в Приложениях N 1-5 к Лицензионному договору N0863/3207 КТВ-тв/14 от 11.08.2014 г. за период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года включительно.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил частичный отказ от исковых требований (от 18.01.2017 г.), а именно в части требований об обязании Акционерное общество "Телерадиокомпания "Терра" представить Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" расчеты авторского вознаграждения по форме Приложения N 6 и отчеты об использовании произведений за период с 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года по форме Приложений N 1 -5 к Лицензионному договору N 0863/3207 КТВ-тк/14 от 11.08.2014 г. Частичный отказ от иска мотивирован представлением ответчиком указанных отчетов и расчетов истцу в декабре 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, его следует принять, а производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Признает наличие задолженности по уплате авторского вознаграждения за спорный период в размере 125 000 руб. 00 коп. Также заявил ходатайство о снижении неустоек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высокой ставкой.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2017 года по делу N А55-26891/2016 ( с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2017 года по делу N А55-26891/2016 от 27.02.2017 года об опечатке) - - принят отказ истца от иска в части предъявленных требований об обязании Акционерное общество "Телерадиокомпания "Терра" представить Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" по форме Приложения N6 и отчеты об использовании произведений за период с 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года по форме Приложений N1-5 к Лицензионному договору N0863/3207 КТВ-тк/14 от 11.08.2014 г. Производство по делу в указанной части прекращено.

С Акционерного общества "Телерадиокомпания "Терра" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" взыскано авторское вознаграждение за право использования обнародованных произведений за период с 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года в размере 125 000 руб. 00 коп.; неустойка за нарушение сроков оплаты авторского вознаграждения в размере 18 000 руб. 00 коп.; неустойка за нарушение установленных сроков представления расчетов авторского вознаграждения за период с 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года в размере 5000 руб. 00 коп.; неустойка за нарушение установленных сроков представления отчетов об использовании произведений за период с 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года в размере 5000 руб. 00 коп.; а также расходы по государственной пошлине в сумме 21 883 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Акционерного общества "Телерадиокомпания "Терра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское общество" и Акционерным обществом "Телерадиокомпания "ТЕРРА" заключен Лицензионный договор N 0863/3207 КТВ-тк/14 от 11.08.2014 г., согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право использования произведений, входящих в репертуар общества, путем их сообщения по кабелю, то есть сообщения для всеобщего сведения по телевидению с помощью кабеля на территории, указанной в договоре, а пользователь обязался выплачивать обществу авторское вознаграждение, определенное договором.

Согласно п.8.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по "31" декабря 2014 года включительно. При этом условия договора были распространены на отношения сторон, начиная с "01" апреля 2014 года.

В соответствии с п.8.2. договора, срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год на действующих на момент окончания срока договора на условиях до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону об отказе от его продления, при этом данное уведомление должно быть получено стороной договора не позднее 30 календарных дней до дня окончания очередного календарного года. Такое уведомление ответчиком в РАО направлено не было.

По условиям п.3.1. договора ответчик обязался выплачивать РАО авторское вознаграждение в следующем размере 3% процента от суммы доходов пользователя за каждый отчетный период, но не менее 60 000 руб. 00 коп.

При этом, дополнительным соглашением N 1 от 11.08.2014 г. к Лицензионному договору N 0863/3207 КТВ-тк/14 от 11.08.2014 г., с сученом того, что годовой доход пользователя от деятельности, связанной с кабельным вещанием, составляет менее одного миллиона рублей, стороны изложили абзац пункта 3.1 договора в следующей редакции:

"За предоставление права использования обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общества, в соответствии с условиями настоящего Договора и за сообщение для всеобщего сведения (включая отказ или исполнение) по телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях, Пользователь выплачивает Обществу авторское вознаграждение в размере 3% от суммы доходов пользователя, но не менее 25 000 руб. 00 коп. за каждый отчетный период в течение срока действия настоящего Договора".

В силу пп.1.1.8. договора под отчетным периодом понимается один календарный квартал.

В соответствии с п.3.5. договора авторское вознаграждение, предусмотренное п.3.1. настоящего договора, пользователь обязался перечислять на расчетный счет общества не позднее 30 календарных дней по окончании каждого отчетного периода.

В соответствии с п.3.6. договора, за нарушение сроков перечисления сумм авторского вознаграждения, установленных п.3.5 договора, пользователь по требованию РАО обязуется выплатить обществу неустойку в размере 0,1 % от размера неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает пользователя от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора.

В соответствии с п.3.7. договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента окончания каждого отчетного периода пользователь обязался предоставлять обществу;

расчет подлежащего к уплате авторского вознаграждения по форме, указанной в приложении N 6 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента окончания каждого отчетного периода пользователь обязался предоставлять обществу; отчет об использовании произведений, входящих в репертуар истца по форме, указанной в приложениях N 1-5 к договору.

Согласно исковому заявлению и материалов дела, ответчик не уплатил авторское вознаграждение за период с 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года, несвоевременно представил расчеты подлежащего к уплате авторского вознаграждения и отчеты об использовании произведений за период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года включительно.

В соответствии с п.4.4. договора за нарушение установленных пунктами 3.7. и 4.1. настоящего договора сроков предоставления расчета авторского вознаграждения и отчета пользователь по требованию общества выплачивает обществу неустойку в размере 200 рублей за каждый непредоставленный расчет авторского вознаграждения или отчет (как на бумажном, так и на электронном носителе) за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает пользователя от исполнения обязательств, предусмотренных п.3.7 и п.4.1 настоящего договора.

Истец указывает, что сумма невыплаченного вознаграждения за указанный период составляет 300 000 руб. 00 коп. (по 60 000, 00 руб. за каждый квартал), сумма неустойки за нарушение сроков перечисления сумм авторского вознаграждения составляет 78 480 руб. 00 коп., сумма неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов об использовании произведений составляет 261 600 руб. 00 коп., сумма неустойки за нарушение сроков предоставления расчетов авторского вознаграждения составляет 261 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 5.2. договора, а также во исполнение требований ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию (исх. N 12-3242 от 07.09.2016 г.) с предложением исполнить обязательства, предусмотренные договором в добровольном порядке, которая получена ответчиком, что последним не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по спорному лицензионному договору явилось основанием для обращения авторского общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1243, 1244, 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом Свидетельству от 24.12.2008 N РОК-01/08 на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 ООО "РАО" получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Согласно свидетельства NМК-01/13 от 23.08.2013 г. государственная аккредитация ООО "РАО" продлена сроком на 10 лет.

Уставом ООО "РАО" также предусмотрено, что основной целью деятельности данной организации является реализация и защита авторских прав, в том числе путем управления имущественными правами на коллективной основе.

Согласно п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Суд, проанализировав условия Лицензионного договора N 0863/3207 КТВ -тк/14 от 11.08.2014 г. и Дополнительного соглашения к нему N 1 от 11.08.2014 г., в части размера авторского вознаграждения и срока его действия, правомерно пришел к выводу, что стороны предусмотрев на период действия договора (с 01.04.2014 г. по 32.12.2014 г.) размер авторского вознаграждения "в размере 3% от суммы доходов пользователя, но не менее 25 000 руб. 00 коп. за каждый отчетный период в течение срока действия договора", учитывая автоматическую пролонгацию лицензионного договора с 01.01.2015 г., без изменения его условий, пришел к выводу, что за спорный период авторское вознаграждение подлежало уплате в размере 25 000 руб. 00 коп. за отчетный квартал.

Довод истца со ссылкой на дело N А55-17281/2015, относительно установления судом размера авторского вознаграждения в размере 60 000 руб. 00 коп. за 1 квартал 2015 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет для настоящего дела преюдициального значения, и является лишь правовой позицией по конкретному делу. При этом, в рамках указанного дела спор между сторонами по размеру авторского вознаграждения отсутствовал.

Кроме того, судом установлено, что как за 1 квартал 2015 года, так и за спорный период (2 квартал 2015 года по 2 квартал 2016 года) расчеты авторского вознаграждения представлены ответчиком из расчета 25 000 руб. 00 коп., которые были приняты истцом без замечаний.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты авторского вознаграждения и сведений о том, что лицензионный договор был расторгнут либо оспорен (признан недействительным) ответчиком не представлены, требования о взыскании с ответчика суммы авторского вознаграждения в размере 125 000 руб. 00 коп. (за период с 2 квартала 2015 год по 2 квартал 2016 года) верно признаны законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части во взыскании авторского вознаграждения правомерно отказано судом первой инстанции.

При этом, в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 32 700 руб. 00 коп. - неустойки (за период с 2 квартал 2015 года по 2 квартал 2016 года), начисленной истцом на основании п. 3.6. Лицензионного договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства за нарушение сроков оплаты авторского вознаграждения в размере 25 000 руб. 00 коп. за отчетный период.

Между тем, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В период с 02.02.2016 г. по 15.03.2015 г. ключевая ставка составляла 15 % (Информация Банка России от 30.01.2015 "О ключевой ставке Банка России").

В период с 16.03.2015 г. по 04.05.20165г. ключевая ставка составляла 14 % (Информация Банка России от 13.03.2015 "О ключевой ставке Банка России").

В период с 05.05.2015 г. по 02.08.2015 г. ключевая ставка составляла 14 % (Информация Банка России от 13.03.2015 "О ключевой ставке Банка России").

В период с 03.08.2015 г. по 13.06.2016 г. ключевая ставка составляла 11 % (Информация Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России").

Вместе с тем, при определенном в договоре страхования (п.3.6) проценте неустойки 0,1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки неустойка составит 36% годовых (0,1% х 360), что существенно превышает размер двукратной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, учитывая длительность просрочки, систематический характер нарушения обязательства, социальную значимость ответчика, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки, исходя из действующей двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России на дату вынесения решения, до 18 000 руб. 00 коп., округлив расчет произведенный исходя из двукратной ставки рефинансирования (17918 руб. 00 коп.).

Кроме того, суд первой инстанции верно нашел законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, которая по своему характеру соответствует штрафу, за нарушение сроков представления отчетов об использовании произведений и расчетов авторского вознаграждения за период с 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года в размере 261 600 руб. 00 коп., начисленного в соответствии с п. 4.1 договора.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки (штрафа) за несвоевременное представление отчетов до 5000 руб. 00 коп. и за несвоевременное представление расчетов до 5000 руб. 00 коп..

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина возврату не подлежит.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в части исковых требований об обязании представить расчеты авторского вознаграждения и отчеты об использовании произведений, исполненных ответчиком после обращения истца в суд, государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца поскольку исковые требования в указанной части были удовлетворены последним после обращения истца с иском в суд.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2017 года по делу N А55-26891/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2017 года по делу N А55-26891/2016, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2017 года по делу N А55-26891/2016 от 27.02.2017 года об опечатке - оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев