Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 09АП-12319/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-9031/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А40-143709/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вибгарант"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-143709/14, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску ЗАСКБ "Надежность" (ОАО) (ОГРН 1024500002427)

к ООО "АйДиСистем" (ОГРН 1117746769876)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ЗАСКБ "Надежность" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АйДиСистем" о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 137 руб. 50 коп.

Решением суда от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ООО "Вибгарант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о замене ЗАСКБ "Надежность" на правопреемника ООО "Вибгарант".

Определением от 20.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Вибгарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В обоснование заявления о правопреемстве ООО "Вибгарант" ссылается на то, что 05.05.2016 определением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-666/14 утверждено мировое соглашение от 15.04.2016, в соответствии с которым Бердюгину В.И. переходит дебиторская задолженность ООО "АйДиСистемс" по договору от 17.12.2013 N Lik/10-13/ZASKB/01 перед ОАО ЗАСКБ "НАДЕЖНОСТЬ".

Бердюгин В.И. на основании договора уступки требования (цессии) от 22.06.2016 уступил ООО "Вибгарант" право требования к ООО "АйДиСистемс" на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-143709/14 о взыскании неосновательного обогащения по договору от 17.12.2013 N Lik/10-13/ZASKB/01.

Между тем, из текста указанного определения Арбитражного суда Курганской области не усматривается, что предметом распределения являлась задолженность по договору от 17.12.2013 N Lik/10-13/ZASKB/01, указание на задолженность именно ООО "АйДиСистемс" перед ОАО ЗАСКБ "НАДЕЖНОСТЬ" отсутствует.

Согласно п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном же случае правовые основания для замены стороны отсутствуют. Определением от 05.05.2016 по делу N А34-666/14 Бердюгину В.И. задолженность ответчика по договору от 17.12.2013 N Lik/10-13/ZASKB/01 не передавалась по смыслу ст.48 АПК РФ для замены стороны в рамках другого арбитражного дела, предмет переданных прав требования денежных средств не раскрыт.

Соответственно и договор уступки требования (цессии) от 22.06.2016 не влечет правовых последствий, в силу того, что Бердюгиным В.И. передано ООО "Вибгарант" несуществующее право требования по несогласованному объему переданных прав.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "20" декабря 2016 г. по делу N А40-143709/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вибгарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина