Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 09АП-8988/17

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-232510/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергомонтаж 2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2017 года по делу N А40-232510/16, принятое судьёй Анциферовой О.В.

по иску ГУП "Москоллектор"

к ООО "Энергомонтаж 2000"

о взыскании 4711532 рубля 74 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца Зенгин А.Д. по доверенности от 22.12.2016 г. N 14-03-08/913\-д, Пашкина Е.Н. по доверенности от 22.12.2016 г. N 14-03-08/914\-д,

от ответчика: Гуськов И.В. по доверенности от 20.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энерготехмонтаж 2000" о взыскании суммы долга в размере 4711532 рубля 74 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ "МОСКОЛЛЕКТОР" сумму долга в размере 4711532 рубля 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46558 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 18.03.2004 г. между ГУП "Москоллектор" и ООО "Энерготехмонтаж 2000" заключен договор N 1111-А, по условиям которого, истец обязался оказывать ответчику услуги по эксплуатации коллекторов, создавать условия для осуществления прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций в коллекторах, обеспечивать в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролировать газо-воздушную среду коллектора на наличие метана, осуществлять периодические осмотры коммуникаций, сообщать потребителю о выявленных неисправностях и требовать их устранения (п. п. 1.1, 2.1 - 2.4. договора).

Согласно п. 6.5 договора, договор вступает в силу с 01.10.2004 г. и действует до предоставления предприятию подписанного и заверенного печатями оригинала акта приёмки-передачи или акта демонтажа коммуникаций; акт должен быть составлен в присутствии представителя ГУП "Москоллектор" и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяжённости и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб, платёжных и почтовых реквизитов нового владельца коммуникаций при передаче коммуникаций.

В силу п. 4.2. договора оплата услуг производится потребителем а порядке предварительного акцепта платежного требования. Срок оплаты - до 20 числа месяца, расчётного месяца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг, в результате чего образовалась задолженность за услуги, предоставленные по договору в период с 01.07.2014 г. по 31.08.2016 г. в сумме 4711532 рублей 74 копеек.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-95123/14-175-106Б ответчик признан банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Суд установил, что предъявленная истцом задолженность является текущими платежами.

Поскольку ответчиком не исполнены принятые обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95123/2014-175-106Б от 02.03.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504, адрес местонахождения 117648, г. Москва, мкрн. Чертаново Северное, д. 6, корп. 603, эт. 2, пом. III) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-95123/2014-175-106Б, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 г. по делу N А40- 95123/14-175-106Б, утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" прекращено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу А40-95123/14-175- 106Б отменены определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-95123/2014-175-106Б и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 г. по делу N А40- 95123/14-175-106Б, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-95123/2014-175-106Б, возобновлено производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000", в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 г. по делу N А40-95123/2014-175-106Б конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" утвержден Моцкобили Энвер Темурович (ИНН 165506489957, СНИЛС 056-553-081-65, адрес для корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 849), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616, 125047, Российская Федерация, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения, требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

В силу п. п.1, 5 ст.163 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура в ходе которой было заключено мировое соглашение. Между тем, состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Из приведенных норм, а также норм п.п. 2, 6 ст. 166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при возобновлении дела о банкротстве реестр требований кредиторов существовавший до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу берется за основу. Однако состав м размер требований кредиторов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве, в следствие чего возможно увеличение требований кредиторов.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации С РФ по делу N 309-ЭС14-2681.

Исходя из решения суда первой инстанции по настоящему делу, спорными явились обязательства ответчика-должника, возникшие в период с 01.07.2014 г. по 31.08.2016 г.; расчёт задолженности, предложенный истцом, представляет собой оценку каждого месяца в отдельности (л.6-10, т.д.1).

Дело о банкротстве должника возобновлено 10.08.2016 г., в связи с чем, задолженность ГУП "Москоллектор" по оказанным услугам включая июль 2016 года, является реестровой в деле о банкротстве, исходя из вышеизложенного.

Спорным является август 2016 года, так как процедура о банкротстве возобновлена 10 августа 2016 г., а в расчёте истца указан конечный период -31 августа 2016 г.

Однако, несмотря на указанную истцом конечную дату, указанный долг является реестровым по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается актом приёма-передачи за соответствующий период.

Согласно почтовой описи с оттиском печатного штемпеля, представленной истцом (л.д. 94, т.д.2), истец направил ответчику акт приёма-передачи оказанных услуг за август 2016 г; дата отправления акта - 11.08.2016 г., что свидетельствует, что работы, услуги были оказаны истцом ответчику до 11 августа 2016 года.

Учитывая, что работы были выполнены до 11.08.2016. а процедура банкротства возобновлена 10.08.2016, то услуги оказаны не позднее возобновления процедуры о банкротстве, а значит соответствующая задолженность является реестровой.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п.1 ст. 63. абз.2. п. 1. ст. 81, абз.8 п.1 ст. 94. абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, предъявляются только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71,100 Закона о банкротстве

Исходя из вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению, решение подлежит отмене.

Истец не лишен возможности предъявить данные требования в рамках дела о банкротстве ООО "Энергомонтаж 2000".

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2017 года по делу N А40-232510/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ГУП "Москоллектор" в пользу ООО "Энергомонтаж 2000" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина