Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 09АП-35544/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-9782/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-2216/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 305-КГ17-17091 настоящее постановление отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 с учетом дополнительного решения от 31.10.2016 по делу N А40-2216/16, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ФГУП "Почта России"

к 1. Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", 2) Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи"

о признании незаконными действий, об отмене протокола, о возложении обязанности заключить договор,

при участии:

от заявителя:	Бойдаченко Т.П. по доверенности от 16.02.2017;
от ответчика:	1.Букварев А.Н. по доверенности от 09.01.2017, Панина А.А. по доверенности от 09.01.2017; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" по принятию протокола от 22.12.2015 г. N 02-9-14188/15, об отмене протокола от 22.12.2015 г. N 02-9-14188/15, об отмене протокола от 23.12.2015 N ПОК1 и о возложении обязанности на ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" заключить с ФГУП "Почта России" договор.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 с учетом дополнительного решения от 31.10.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 7 декабря 2015 г. Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России") признано победителем открытого конкурса на право заключения договора на оказание курьерских услуг (автокурьер) по доставке и перевозке корреспонденции (далее - Договор) с Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ЗАО, САО, СВАО, СЗАО, ЗалАО") (далее - ГБУ МФЦ г. Москвы).

В соответствии с информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://www.zakupki.gov.ru, по закупке N 0373200597215000169 протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 7 декабря 2015 года N ПРО1 размещен на названном сайте 7 декабря 2015 года в 19 часов 15 минут (МСК).

ФГУП "Почта России" в нарушение части 2 статьи 54 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в десятидневный срок не предоставило ГБУ МФЦ г. Москвы документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта, в связи с чем ГБУ МФЦ г. Москвы составило протокол признания победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения договора от 22 декабря 2015 года N 02-9-14189/15, который был размещен 22 декабря 2015 года в 19 часов 39 минут (МСК).

Учитывая данные обстоятельства ГБУ МФЦ г. Москвы, руководствуясь частью 4 статьи 54 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в последний день срока заключения договора - 31 декабря 2015 года, заключило договор с ФГУП ГЦСС.

Не согласившись с решением государственного заказчика, оформленного протоколом от 22.12.2015 N 02-9-14189/15, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании 4 А41-12324/14 недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на часть 12 статьи 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, которой закреплено, что протокол рассмотрения и оценки заявок составляется в двух экземплярах, которые подписываются всеми присутствующими членами конкурсной комиссии. Один экземпляр каждого из этих протоколов хранится у заказчика, другой экземпляр в течение трех рабочих дней с даты его подписания направляется победителю конкурса с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в данный проект условий контракта, предложенных победителем конкурса, что необоснованно в связи со следующим.

Статья 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ называется "Рассмотрение и оценка заявок на участие в конкурсе", соответственно относится к одноименной стадии проведения конкурса, кроме того, законодательство Российской Федерации не регламентирует порядок направления победителю конкурса протокола рассмотрения и оценки заявок с приложением проекта контракта.

Информацией о проведении закупки документации по проведению рассматриваемого открытого конкурса на право заключения Договора закреплено, что контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

В течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен документацией.

Контракт является неотъемлемой частью конкурсной документации (Приложение).

Протокол рассмотрения и оценки заявок и проект контракта были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://www.zakupki.gov.ru и были доступны для просмотра и печати (доводы истца об отсутствии проекта контракта в публичном доступе необоснованны, поскольку сам истец к исковому заявлению прикладывает распечатанный с сайта www.zakupki.gov.ru проект Договора).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, у ФГУП "Почта России" отсутствовали препятствия для подписания проекта Договора путем внесения предложенных условий в проект Договора, размещенный на сайте www.zakupki.gov.ru.

Федеральная антимонопольная служба письмом от 8 декабря 2014 г. N АЦ/50130/14 разъяснила, что действием со стороны участника, направленным на заключение контракта, является подписание таким участником проекта контракта.

Основанием для отказа ГБУ МФЦ г. Москвы от заключения контракта с ФГУП "Почта России" послужило именно непредставление последним в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии в десятидневный срок, предусмотренный статьей 54 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, который исчисляется с момента опубликования заказчиком протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, а не с момента получения победителем проекта контракта и протокола, что привело в соответствии с императивной нормой частью 3 статьи 54 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ к признанию ФГУП "Почта России" уклонившимся от заключения контракта.

Соответственно, десятидневный срок подписания контракта и предоставления заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии исчисляется с момента опубликования заказчиком протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и не поставлен законодателем в зависимость от каких- либо других действий заказчика, в том числе от направления заказчиком победителю конкурса протокола с проектом контракта.

Из изложенного следует, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 7 декабря 2015 г. и проект контракта были своевременно опубликованы заказчиком в сети Интернет, в связи с чем у ФГУП "Почта России" отсутствовали объективные препятствия для своевременного подписания контракта и предоставления на основании части 3 статьи 54 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ проект контракта в случае согласия участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, заключить контракт составляется заказчиком путем включения в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации, условий исполнения контракта, предложенных этим участником. Проект контракта подлежит направлению заказчиком этому участнику в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта. Участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, вправе подписать контракт и передать его заказчику в течение десяти дней (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ), или отказаться от заключения контракта. Одновременно с подписанными экземплярами контракта этот участник обязан предоставить обеспечение исполнения контракта.

Таким образом, ФГУП ГЦСС в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ воспользовалось своим правом на заключение Договора, своевременно распечатало Договор с сайта http://www.zakupki.gov.ru и в десятидневный срок подписало его и предоставило заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию.

ГБУ МФЦ г. Москвы обоснованно и в соответствии с законодательством Российской Федерации признало ФГУП "Почта России" уклонившимся от заключения Договора и заключило Договор с ФГУП ГЦСС.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ, ч. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов предметом доказывания по спорам, связанным с признанием торгов недействительными, является нарушение предусмотренных законом положений о размещении заказа. В настоящем случае таких доводов не приведено.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание торгов недействительными и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение невозможно. Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не позволит привести стороны в первоначальное положение, так как возврат результата выполненных работ, как следствие недействительности сделки, невозможен, как и восстановление нарушенного права.

Как разъяснено положениями пункта N 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о признании незаконным протокола от 23.12.2015 N ПОК1 об отказе от заключения договора, вынесенного ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", а также не был разрешен вопрос о признании недействительным государственного контракта (реестровый номер 2773141945616000015).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Заявитель в отказался от части требований, а именно о признании недействительным государственного контракта (реестровый номер 2773141945616000015).

Производство по делу в данной части прекращено на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

Как указывалось выше, не согласившись с протоколом от 23.12.2015 N ПОК1 об отказе от заключения договора, вынесенного ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснования заявленного требования заявитель указывал на то, что в адрес предприятия проект государственного контракта не направлен, в связи с чем основания для признания последнего уклонившимся от заключения контракта отсутствуют, что в свою очередь влечет недействительность принятых МФЦ протоколов признания участника уклонившимся от заключения контракта от 22.12.2015 N ППУ1 и отказа от заключения контракта от 23.12.2015 N ПОК1.

Дополнительным решением от 31.10.2016 в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" об отмене протокола от 23.12.2015 г. N ПОК1 отказано. В части требования Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании недействительным государственного контракта (реестровый номер 2773141945616000015) производство по делу прекращено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2016 с учетом дополнительного решения от 31.10.2016 по делу N А40-2216/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова