Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 15АП-4840/17

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2017 г.

дело N А32-13884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Валентины Павловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А32-13884/2015 (судья Ермолова Н.А.) по иску Денисовой Валентины Павловны к ответчику - закрытому акционерному обществу "Кореновскрыба" о признании недействительными решений совета директоров

УСТАНОВИЛ:

Денисова Валентина Павловна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кореновскрыба" (далее - ответчик) о признании недействительными решений совета директоров ЗАО "Кореновскрыба" от 04.02.2015 в части отказа в рассмотрении предложений Денисовой В.П. в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО "Кореновскрыба", кандидатур в Совет Директоров и Ревизора ЗАО "Кореновскрыба", а также признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Кореновскрыба" от 05.06.2015 в части избрания членов Совета директоров ЗАО "Кореновскрыба".

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

13.12.2016 от общества "Кореновскрыба" в арбитражный суд поступило заявление к Денисовой В.П. о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, поскольку заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. (т.2, л д. 63-65).

Определением 08.02.2017 заявление ЗАО "Кореновскрыба" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Денисовой В.П. в пользу ЗАО "Кореновскрыба" взыскано 55 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисова Валентина Павловна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Стоимость услуг в суде первой инстанции фактически оказанных Пантюховой О.В., которая работала в интересах и по договору с ИП Шуклиным Е.А., составляющих 15 000 руб., соответствует их оплаченной стоимости и признается истцом разумными. Однако при рассмотрении дела в других инстанциях ответчик не стал пользоваться услугами Шуклина Е.А. и заключил договор на оказание юридических услуг непосредственно с исполнителем - Пантюховой О.В., при этом стоимость данных услуг стала значительно выше, чем стоимость услуг, приобретенных по договору с Шуклиным Е.А. Обоснований увеличения стоимости ответчик не представил, доказательств невозможности заключения договора с Шуклиным Е.А. в деле не представлено. Как указывает апеллянт, участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции Пантюхова О.В. не принимала, в суде кассационной инстанции - 1 заседание, консультирование заказчика относительно предмета спора уже были оказаны заказчику в рамках исполнения договора с Шуклдиным Е.А. В связи с чем, судебные расходы взысканные судом по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях нельзя признать обоснованными. Денисова В.П. полагает, что посколкьу оплата по акту произведена за все оказанные услуги, сумма оплаты подлежала уменьшению на размер стоимости услуг, которые не являлись необходимыми, а также сопоставимо с суммой оплаты в 15 000 руб. за первую инстанцию с учетом объективно значительно меньшего объема работ. Таким образом, разумными и обоснованными суммами расходов ответчика на услуги юридической помощи, по мнению заявителя, являются:

- 15 000 рублей за первую инстанцию;

- 1 650 рублей за апелляционную инстанцию;

- 4 350 рублей за кассационную инстанцию.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Кореновскрыба" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, реально понесенные расходы ответчика по настоящему спору составила 55 000 руб. В суд первой инстанции возражений от истца относительно заявленных требований не поступало, копия о взыскании судебных расходов истцу была направлена, о времени и месте судебного заседания истец был надлежаще уведомлен, что им не оспаривается. Вместе с тем, только в суде апелляционной инстанции истцом представлены возражения и дополнительные сведения. Налог на доходы физических лиц был удержан обществом из стоимости услуг исполнителя Пантюховой О.В. - физического лица, предусмотренной договором, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на аналогию заключенных договоров ответчиком с ИП Шуклиным Е.А. и Пантюховой О.В., по мнению закрытого акционерного общества "Кореновскрыба", не может учитываться. Аналогией в данном случае будет оказание юридической помощи по стоимости, представленной Адвокатской палатой Краснодарского края. Ответчик, следуя свободе договора и определения цены договора, заключил два договора на оказание юридических услуг по настоящему спору, не превышая аналогичных услуг.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили, общество "Кореновскрыба" направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с изложенным, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей и судебных издержек производится в соответствии с принципом разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кореновскрыба" (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Шуклиным Е.А. (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 0806-1/2015 от 08.06.2015. Предметом договора является оказание юридических услуг заказчику по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по иску Денисовой Валентины Павловны к заказчику о признании решения совета директоров недействительным (дело N А32-13884/2015). Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 15 000 руб. (НДС не облагается) за ведение дела в первой инстанции. Стоимость услуг оплачивается в следующем порядке: 15 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (т.2, л.д. 66).

Кроме того, 05.11.2015 между Пантюховой Ольгой Викторовной (исполнитель) и ЗАО "Кореновскрыба" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 0511-ЮУ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по вопросу представления интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Российской Федерации. При этом исполнитель обязуется:

- изучать предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы. Исполнитель гарантирует сохранность и конфиденциальность всех представляемых документов и информации;

- получать всю необходимую информацию и иные документы по запросу суда, а также самостоятельно для приобщения к материалам дела;

- консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с судебным процессом; - подготавливать процессуальные документы, в том числе отзыв на иски и представить их в суд в установленном законодательством порядке;

- участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой, при необходимости апелляционной и кассационной инстанции;

- подавать дополнения к ранее поданным процессуальным документам, ходатайства, заявления и иные процессуальные документы при необходимости;

- подготовить по дополнительному запросу заказчика ходатайство о распределении судебных исходов (взыскание судебных расходов на представителя) (т.2, л.д. 69-70).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг по каждому конкретному делу определяется дополнительными соглашениями к договору. Стоимость услуг оплачивается после вынесения итогового судебного акта каждой инстанции.

05.11.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг N 0511-ЮУ от 05.11.2015, в соответствии с которым в дополнение к услугам, оказываемым исполнителем заказчику в соответствии с договором, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику следующих услуг: представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-13884/2015 (15АП-19105/2015) по иску Денисовой Валентины Павловы к заказчику. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим соглашением, составляет сумму в размере 20 000 руб. за апелляционную инстанцию (т.2, л.д. 71).

25.03.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору оказания юридических услуг N 0511-ЮУ от 05.11.2015, согласно которому в дополнение к услугам, оказываемым исполнителем заказчику в соответствии с договором, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику следующих услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А32-13884/2015 по иску Денисовой Валентины Павловы к заказчику (т.2, л.д. 72).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены (т.2, л.д. 67-68, 73-78):

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2015 к договору оказания юридических услуг N 0806-1/2015 от 08.06.2015;

- платежное поручение N 1100 от 25.12.2015 на сумму 15 000 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 01.12.2016 к договору оказания юридических услуг N 0511-ЮУ от 05.11.2015;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 01.12.2016 к договору оказания юридических услуг N 0511-ЮУ от 05.11.2015;

- платежное поручение N 109 от 08.12.2016 на сумму 17 400 руб.;

- платежное поручение N 113 от 09.12.2016 на сумму 2 600 руб.;

- платежное поручение N 11 от 09.12.2016 на сумму 17 400 руб.;

- платежное поручение N 115 от 09.12.2016 на сумму 2 600 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

В отношении суммы расходов в размере 15 000 рублей, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражений истцом не заявлено.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлены договор оказания юридических услуг N 0511-ЮУ от 05.11.2015, дополнительные соглашения N 1 и N 2 к указанному договору от 25.11.2015 и 25.03.2016 соответственно, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2016, платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств со счета ответчика в пользу Пантюховой О.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем ответчика работу и представленные доказательства понесенных им расходов.

Так, по делу в суде апелляционной инстанции представителем ответчика:

- заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомление осуществлено,

- представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В суде кассационной инстанции:

- заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомление осуществлено;

- представлен отзыв на апелляционную жалобу;

- представитель принял участие в судебном заседании 20.04.2016.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами учел характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи по защите интересов ответчика, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей.

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году" средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.

В соответствии с данными мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 году, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что стоимость услуг представителя Пантюховой О.В. значительно выше, чем стоимость аналогичных услуг, приобретенных по договору с Шуклиным Е.А., поскольку не подлежат сравнительной оценки стоимость и объем проделанной представителем работы при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Каждая стадия разбирательства является самостоятельной и требует от представителя отдельного объема работ, в связи с чем, необоснованным является привязка апеллянта при подсчете объема оказанных представителем услуг к процентному соотношению объема услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указание истца не отсутствие доказательств невозможности заключения договора ответчика с Шуклиным Е.А. также несостоятельно.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Таким образом, воля ответчика была направлена на вступление в договорные отношения именно с Пантюховой О.В., что не может расцениваться как недобросовестное поведение общества с целью искусственного завышения стоимости оказываемых юридических услуг.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем проделанной представителями ЗАО "Кореновскрыба" работы, а также указания Совета Адвокатской платы..

Судебная коллегия также приходит к выводу о соразмерности заявленной ответчиком суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., с учетом рассмотрения дела в судах трех инстанций.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А32-13884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова