Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 17АП-5148/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2017 г. N Ф09-3278/17 настоящее постановление отменено

г. Пермь

24 апреля 2017 г.

Дело N А60-7948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2017 года

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу N А60-7948/2017.

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭП - 1" (ОГРН 1036604820900, ИНН 6673106033)

о выдаче судебного приказа,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭП - 1" (далее - ООО "РЭП") о выдаче судебного приказа на взыскание 27 852 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы полагает, что им соблюдены требования пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что его требования вытекали из ненадлежащего исполнения договора, основаны на подписанном сторонами акте приемки-сдачи выполненных услуг, а заявленная сумма менее 400 000 руб. Указывает, что подписанием соглашения N 1 от 01.07.2016 должник признал наличие долга и обязался оплатить его с отсрочкой до определенной даты.

Должник письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

C учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Суд первой инстанции при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к выводу, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать, так как из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве: к заявлению не приложены документы, подтверждающие признание должником задолженности в части требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Свой вывод об отсутствии бесспорности взыскиваемой в данном случае взыскателем суммы задолженности суд первой инстанции правомерно основывал на том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие признание должником задолженности в части требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, взыскателем в обоснование заявленных требований приложены акт приемки-сдачи выполненных услуг и счет фактура N 13201 от 31.12.2015, согласно которым сумма задолженности ответчика составляет 6 484 руб. 10 коп.

Взыскателем в материалы дела также представлены документы, подтверждающие частичную оплату суммы долга в размере 880 руб. 02 коп., в связи с чем задолженность ООО "РЭП" по состоянию на 20.02.2017 составила 5 604 руб.08 коп.

Кроме того, взыскатель также ссылается на подписанное между сторонами соглашение N 1 от 01.07.2016, согласно которому должник признал наличие долга и обязался оплатить его с отсрочкой до определенной даты.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе соглашение N 1 от 01.07.2016, пришел к выводу о том, что поименованный документ нельзя отнести к доказательствам, из которых можно установить, что должник признает задолженность в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Само по себе наличие документа, подписанного должником, подтверждающего наличие задолженности за оказанные услуги применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга в части взыскания начисленной взыскателем неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной ситуации в отношении взыскания суммы неустойки не могут быть применены.

Исходя из вышеизложенного, дав оценку представленным в материалы дела документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования о взыскании неустойки, поскольку взыскателем не представлено каких-либо допустимых доказательств признания должником заявленного требования в размере 22 248 руб. 20 коп.

Из указанного апелляционный суд приходит к выводу, что из представленных с исковым заявлением документов не следует, что все заявленные истцом требования носят бесспорный характер, что они должником признаются, но не исполняются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А60-7948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина