Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 04АП-2281/15

г. Чита

25 апреля 2017 г.

Дело N А19-13961/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года по делу N А19-13961/2013 по жалобе ООО "Шумиловский ЛПХ" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Васильевым Аркадием Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" (адрес: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, П 26 11 03 01; ОГРН 1123805001517, ИНН 3805715286),

установил:

Заявитель через систему "Мой арбитр" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года по делу N А19-13961/2013.

Определением от 24 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю в срок до 24 апреля 2017 года предложено представить: доказательства, подтверждающие направление или вручение арбитражному управляющему Васильеву Аркадию Анатольевичу, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, УФРС по Иркутской области, ООО "Шумиловский ЛПХ" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения от 24 марта 2017 года вручена заявителю 31.03.2017, что подтверждается уведомлением 67200209267913.

Также вся информация по делу (включая вышеуказанное определение) размещена в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно принимает меры по получению информации о движении апелляционной жалобы с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, при этом несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия соответствующих мер.

В установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования определения суда на сайте в сети интернет и получения его копии по почте у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 10.04.2017 посредством системы "мой арбитр" фирма направила ходатайство о возращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года по делу N А19-13961/2013, подписанное управляющим директором фирмы Э.Фельдманном.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Вышеуказанные обстоятельства также являются основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктами 4, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года по делу N А19-13961/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Барковская