Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 13АП-12537/17

г. Санкт-Петербург

24 июля 2017 г.

Дело N А56-5583/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12537/2017) ПАО "ТРЕСТ "СЕВЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-5583/2017 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "ТРЕСТ "СЕВЭНЕРГОСТРОЙ"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Трест "Севэнергострой" (ОГРН: 1027809235596) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027810310274) (далее - ответчик) 390 452,56 руб. задолженности по договору от 29.09.2013 N 101/ТС.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 29.09.2013 N 101/ТС на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ по реконструкции объекта "Трубопроводы ГВС в пос. Понтонный от УТ-1а до дома: ул. Александра Товпенко, 17", получение необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, получение положительных заключений всех необходимых экспертиз.

Общая стоимость договора составила 390 452,56 руб. (пункт 2.2).

14 декабря истец передал представителю ответчика акт приемки-передачи на ПИР от 30.11.2015, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени выполненные работы не оплатил.

Поскольку неоднократные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (абзац 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный сторонами договор содержит определенные условия относительно обмена документацией и передачи результата работ, которые четко сформулированы в договоре и не были исполнены ответчиком.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в пунктах 5.1-5.19 договора.

Так подрядчик по завершении работ, определенных пунктом 1.1.1 договора передает заказчику согласованный комплект ПСД и результаты инженерных изысканий в электронной форме в 1 экземпляре и на бумажном носителе в количестве в количестве 4 экземпляров, 2 экземпляра акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ, счет-фактуру (пункт 5.1); окончательной приемке результатов работ должны предшествовать проводимые в установленном порядке промышленная и экологическая экспертизы, разработанной документации (5.4); сдача подрядчиком выполненных работ по пункту 1.1.2 договора и их приемка заказчиком проводится в соответствии с согласованной ПСД и оформляются актами по форме КС-2, КС-3, ОС-2 (пункт 5.6).

Таким образом, порядок приемки работ, изложенный в разделе 5 договора, предполагает приемку работ с соблюдением определенного порядка, в том числе передачи определенного количества экземпляров документации (бумажном и электронном виде) и подписание актов выполненных работ форме КС-2, КС-3, ОС-3.

Вместе с тем, доказательств исполнения установленного договором порядка передачи результата работ истцом не представлено.

В качестве доказательства передачи результата работ истец представил письмо от 14.12.2015 N 01-3-769, которым, по его мнению, подтверждает факт передачи заказчику результата работ и акта приема-передачи на ПИР от 30.11.2015, имеется отметка представителя ответчика Исаева А.А.

Однако вопреки доводам истца, указанное письмо не является доказательством передачи самого результата работ (разработанной проектной документации) в объеме, количестве и порядке предусмотренными договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе письмо от 14.12.2015 N 01-3-769 и представленные в дело титульные листы Положительного заключения негосударственной экспертизы и титульный лист 8 тома Проектной, рабочей документации не является документами, подтверждающими передачу результата выполненных работ, в порядке согласованным сторонами в договоре.

Отсутствуют в деле и доказательства направления ответчику актов по форме КС-2, КС-3, ОС-3.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи результата работ (проектной документации с соблюдением условий договора), то у ответчика отсутствует обязанность по его оплате

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-5583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева