Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 11АП-3841/17

г. Самара

24 апреля 2017 г.

Дело N А49-4696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Балакиревой Е.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Каняшкина Г.К. по доверенности N 19-29/0245 от 10.03.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Брюнина В.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника Брюнина В.В. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника и об установлении размера оплаты их услуг по делу N А49-4696/2014 (судья Россолов М.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 г. МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брюнин Виктор Владимирович.

09 декабря 2016 г. в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнин В.В. с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника и об установлении размера оплаты их услуг.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции, ходатайствует о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста бухгалтера Болдакиной Марины Юрьевну с оплатой услуг 10 000 рублей 00 копеек ежемесячно за счет средств должника и установить размер оплаты услуг в сумме 88 552 рубля 20 копеек за период с 21 сентября 2016 г. по 18 июня 2017 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2017 г. заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина В.В. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника и об установлении размера оплаты их услуг оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Брюнин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Брюнина В.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 18 апреля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 апреля 2017 г. представитель Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В приобщении дополнительных доказательств (соглашение о расторжении договора оказания услуг N 2 от 16.12.2014 г. от 14.03.2017 г.; отчет конкурсного управляющего от 20.03.2017 г.; протокол собрания кредиторов от 20.03.2017 N 20), приложенных к ходатайству конкурсного управляющего, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции, а также в связи с тем, что документы о приобщении которых ходатайствует конкурсный управляющий должника по сути являются новыми доказательствами оценка которым судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного не давалась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2017 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника Брюнина В.В. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника и об установлении размера оплаты их услуг по делу N А49-4696/2014, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлен порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе регламентированы полномочия конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По смыслу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве право, позволяющее конкурсному управляющему привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ограничено законом путем установления лимита расходов, предназначенных для оплаты услуг названных лиц, определяемого исходя из балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признанными арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В свою очередь на конкурсного управляющего возлагается обязанность по доказыванию необходимости заключения договоров с привлеченными специалистами.

Из разъяснений данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующем размере: при балансовой стоимости активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника на дату открытия конкурсного производства составила 12 214 000 рублей, соответственно, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 417 140 рублей (395 000 рублей + 1% от 2 214 000 рублей). Указанный лимит, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, был исчерпан 21 сентября 2016 г.

16 декабря 2014 г. между должником (заказчик) и Болдакиной Мариной Юрьевной (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 2, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика следующие услуги: начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, выдача различных справок, обеспечение сохранности бухгалтерских документов, выполнение работы по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации, получение и восстановление документов, касающихся движения денежных средств должника, подготовка отчетности в Росстат, Фонд Социального страхования, Пенсионный фонд РФ, иные по соглашению сторон обязанности.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Согласно акту приема-передачи от 09 декабря 2016 г. оказанных услуг к договору оказания услуг N 2 от 16 октября 2014 г. стоимость оказанных услуг составила 243 000 руб. 00 коп.

Заявитель просит привлечь указанного специалиста и установить размер оплаты его услуг в сумме 88 552 рубля 20 копеек за период с 21 сентября 2016 г. по 18 июня 2017 г.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, с учетом должной профессиональной подготовки арбитражного управляющего, обязательности личного выполнения им предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий процедуры банкротства, возможности самостоятельного выполнения работ, не требующих специальной профессиональной подготовки при 8 часовом рабочем дне и длительном сроке конкурсного производства, конкурсным управляющим не представлено конкретных обоснований необходимости привлечения бухгалтера в заявленный им период, поскольку основные мероприятия по инвентаризации, формированию конкурсной массы и подготовке иной управленческой и бухгалтерской отчетности уже проведены с учетом длительности процедуры конкурсного производства.

Вопреки положениям Закона о банкротстве о том, что целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий привлекает специалиста фактически для продолжения хозяйственной деятельности должника, увеличивая текущие расходы.

Между тем, как указывает сам заявитель и подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела, расчеты с кредиторами до настоящего времени не произведены, конкурсная масса окончательно не сформирована, в том числе по причине продолжения осуществления должником текущей финансово-хозяйственной деятельности (в том числе сдаче имущества в аренду). Из акта приема-передачи от 09 декабря 2016 г. оказанных услуг к договору оказания услуг N 2 от 16 октября 2014 г. следует, что Болдакина М.Ю. оказывала услуги, в том числе по подготовке бухгалтерской и статистической отчетности, платежных документов, плановых посещений закрепленной территории по месту нахождения имущества должника, осуществляла контроль за своевременностью оплаты арендаторами арендных платежей, предоставляла для осмотра имущества должника потенциальным покупателям.

При этом ежеквартальные характер возникновения обязанности по подготовке и сдаче налоговой и статистической отчетности не позволяет сделать вывод о невозможности подготовке и сдаче ее самим конкурсным управляющим должника без привлечения специалиста.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он в соответствии с дипломом о высшем профессиональном образовании является юристом с квалификацией "юриспруденция" судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку конкурсным управляющим Брюниным В.В. в материалы дела представлены сведения о стажировке в качестве помощника арбитражного управляющего и сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Более того, заявитель ходатайствует о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста с установлением размера оплаты за период с 21 сентября 2016 г. по 18 июня 2017 г.

При этом, соответствующее заявление подано в арбитражный суд Пензенской области лишь 09 декабря 2016 г. Из анализа акта приема-передачи от 09 декабря 2016 г. оказанных услуг к договору оказания услуг N 2 от 16 октября 2014 г. следует, что привлеченное лицо оказывало услуги вплоть до даты подачи вышеуказанного ходатайства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве. Таким образом, анализ вышеуказанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что закон предусматривает необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не последующего, как в рассматриваемом случае.

Соответственно заявляя требования о признании обоснованными и утверждении расходов конкурсного управляющего в общей сумме 88 665 руб. 00 коп., конкурсный управляющий должника фактически просит дать оценку уже допущенному им превышению лимита как отвечающему требованиям законодательства, тогда как превышение лимита без обращения в суд с ходатайством о привлечении тех или иных лиц, изначально противоречит закону по формальным признакам, не зависимо от их обоснованности, либо не обоснованности. Таким образом, данные требования, по мнению суда апелляционной инстанции, имеют признаки попытки обхода установленного Законом о банкротстве порядка, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Довод конкурсного управляющего должника (ходатайство от 07 апреля 2017 г.) о том, что ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника и об установлении размера оплаты их услуг было подано в отношении лица которое фактически и юридически не было привлечено должником на период с 22.09.2016 г. по 18 июня 2017 г. с ссылкой на то, что согласно п. 1 Соглашения о расторжении договора оказания услуг N 2 от 16.12.2014 г. стороны договора решили расторгнуть договор с 22.09.2016 г., правового значения в рассматриваемом случае не имеет, так как данное соглашение заключено после вынесения обжалуемого судебного акта, и противоречит установленным по данному обособленному спору обстоятельствам, а именно актам о приема-передачи оказанных услуг.

Кроме того, от своих первоначальных требований конкурсный управляющий должника не отказывался.

Вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрение заявленного ходатайства может идти речь о правах и обязанностях третьего лица - привлеченного специалиста Болдакиной М.Ю., суд апелляционной инстанции считает неверным, так как доказательства того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности Болдакиной М.Ю. в материалах дела отсутствуют и не соответствует предмету обособленного спора, однако указанный вывод не повлек принятие неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2017 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника Брюнина В.В. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника и об установлении размера оплаты их услуг по делу N А49-4696/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника Брюнина В.В. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника и об установлении размера оплаты их услуг по делу N А49-4696/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.М. Балакирева О.Н. Радушева