Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 11АП-10658/17

г. Самара

25 июля 2017 г.

Дело N А55-14672/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Эльбрус",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 года по делу N А55-14672/2016 (судья Медведев А.А.) по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вытского главного управления Центрального банка Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Эльбрус", Шину Герасиму Гихвавичу, Помылеву Виктору Александровичу, Самкову Александру Николаевичу о ликвидации

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эльбрус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 года по делу N А55-14672/2016.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 03 апреля 2017 года.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 12 июля 2017 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции на апелляционной жалобе.

Срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 51а), которые направлялись в адрес ЗАО "Эльбрус", которые возвратились в суд первой инстанции с отметками организации почтовой связи "Вручено", что является доказательством надлежащего извещения подателя жалобы.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовые уведомления (л.д.72, 82, 153) которые направлялись в адрес генерального директора ЗАО "Эльбрус" Шин Г.Г., которые возвратились в суд первой инстанции с отметками организации почтовой связи "Вручено", что является доказательством надлежащего извещения подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что как следует из информации размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 04 марта 2017 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ее заявитель приводит довод о том, что общество не занимается хозяйственной деятельностью, генеральный директор общества по состоянию здоровья не мог представлять интересы общества, в обоснование прикладывает копии медицинских справок, индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, направления.

Из содержания представленных медицинских справок следует, что руководитель подателя апелляционной жалобы Шин Г.Г. обращался за медицинской помощью 09.11.2016, 13.10.2016, 01.12.2016, 21.02.2017, то есть до вынесения обжалуемого судебного акта, также из содержания медицинской справки от 20.05.2017 следует, что Шин Г.Г. находился на амбулаторном лечении с 10.05.2017 по 19.05.2017, по истечении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 02 марта 2017 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Также не принимается ссылка ответчика о нахождении его на амбулаторном лечении, так как данный вид лечения не предполагает нахождение больного в стационаре, являясь юридическим лицом, заявитель апелляционной жалобы имел возможность наделить полномочиями на ведение дел в Арбитражном суде своего представителя, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба подана по истечении 1,5 месяцев после прохождения Шин Г.Г. амбулаторного лечения, заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы после 19.05.2017.

Иные документы, приложенные к ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенное.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные нормами АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ЗАО "Эльбрус" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи на ЗАО "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 года по делу N А55-14672/2016.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ЗАО "Эльбрус".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные к ней документы на 11 листах.

Судья

О.Н. Радушева