Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 09АП-16164/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-13688/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А40-13123/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мортон- РСО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 делу N А40-13123/16

о возврате встречного искового заявления

по иску ООО "КАССАН" (ОГРН 1157746121664)

к ООО "Мортон-РСО" (ОГРН 1037739781200)

третье лицо: Мендель Сергей Александрович

о взыскании неустойки в размере 1 313 518 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганзер А.Э. по доверенности от 02.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАССАН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мортон-РСО" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 по 26.01.2016 в размере 981 351 руб. 89 коп., неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки за период с 01.07.2014 по 01.12.2015 в размере 332 166 руб. 27 коп.

ООО "Мортон-РСО" обратилось со встречным иском о признании недействительным соглашения N 151201-МСА от 01.12.2015 о возмездной уступке требований имущественных санкций из договора в долевом строительстве, заключенного между Мендель С.А. и истцом недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что между первоначальным исковым требованием и встречным имеется взаимная связь.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 3 ст. 132 АПК РФ определено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Требование встречного иска о признании недействительным соглашения N 151201-МСА от 01.12.2015 о возмездной уступке требований имущественных санкций из договора в долевом строительстве, заключенного между Мендель С.А. и истцом недействительным, не отвечает критериям, установленным ст.132 АПК РФ.

Принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску.

Апелляционный суд также пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возврат встречного иска не препятствует обращению истца с самостоятельным иском в общем порядке.

Доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 делу N А40-13123/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров