Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 10АП-3543/17

г. Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А41-95922/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Крылов Н.Е. по доверенности б/н от 11.08.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Экостром БЕТОН" Деяк Алексея Иосифовича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N А41-95922/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Экостром БЕТОН" Деяк Алексея Иосифовича об оспаривании результатов оценки имущества общества с ограниченной ответственностью "Экостром БЕТОН",

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Экостром БЕТОН" Деяк Алексей Иосифович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным результатов оценки имущества ООО "Экостром БЕТОН", содержащихся в отчете об оценке от 10.208.16 N 1510101/0816 (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пункта 6 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года в удовлетворении заявления об оспаривании результатов оценки имущества должника было отказано (т. 4, л.д. 121-122).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель ООО "Экостром БЕТОН" Деяк А.И., обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 125-127).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей учредителя, конкурсного управляющего и кредиторов должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года ООО "Экостром БЕТОН" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булгаков Евгений Викторович.

В рамках проведения мероприятий конкурсного производства независимым оценщиком ООО "Вондига" была проведена оценка недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский с/о, в районе деревни Тураково, по результатам которой составлен отчет N 1510101/0816 от 10.08.16 (т. 2, л.д. 1-148).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Экостром БЕТОН" составляет 68 687 267 рублей с учетом НДС.

Полагая, что полученные оценщиком результаты не соответствуют действительной стоимости имущества должника, учредитель ООО "Экостром БЕТОН" Деяк А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, в рамках проведения мероприятий конкурсного производства независимым оценщиком ООО "Вондига" был составлен отчет N 1510101/0816 от 10.08.16, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Экостром БЕТОН", расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский с/о, в районе деревни Тураково, составляет 68 687 267 рублей с учетом НДС.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, учредитель ООО "Экостром БЕТОН" Деяк А.И. указал, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Экостром БЕТОН" N Н-21/14 от 13.03.14 стоимость данного имущества составляет 150 300 000 рублей, а по отчету N 149/2016 от 07.11.16 - 134 634 481 рубль 91 копейка (т. 3, л.д. 1-151, т. 4, л.д. 1-103).

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом при оспаривании оценки имущества, проведенной оценщиком, необходимо учитывать положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.05 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно пункту 1 которого оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, положения пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве подлежат применению при оспаривании определенной оценщиком рыночной стоимости имущества в рамках конкретного спора, при этом оспаривание отчета об оценке путем подачи самостоятельного требования Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как правильной указал суд первой инстанции, величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком - ООО "Вондига", носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

ПАО "Сбербанк России", как кредитор, в залоге у которого находится спорное имущество, результаты оценки не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N А41-95922/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина