Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-30185/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-16379/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-219438/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-219438/16, принятое судьей Т.Н. Ишановой (63-2089),

по иску ООО "ЭкоПромСтрой" (ОГРН 1097746513556)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

третье лицо: ООО "Стоун-ХХI"

о взыскании,

при участии:

от заявителя: Бабаева Я.М. по дов. от 17.07.2016, Гаврилова М.С. по дов. от 05.12.2016;

от ответчика: Брылев М.Ю. по дов. от 10.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоПромСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к САО "ВСК" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 654207,64 руб., неустойки в размере 3140,19 руб., денежных средств за вынужденный простой автотранспортного средства в размере 3270000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 33487 руб.

Определением от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стоун-ХХI".

Истцом в суде первой инстанции заявлено об отказе от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 3140,19 руб.

Решением от 21.04.2017 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3140,19 руб. и прекратил производство по делу в соответствующей части, удовлетворил исковые требования в части, взыскав с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 654207,64 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10125,49 руб. и оплату государственной пошлины в размере 16244 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Стоун-ХХI" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2016 между ООО "СТОУН-ХХI" и САО "ВСК" заключен договор страхования (полис) N 16004C5CL0804 (Договор страхования) транспортного средства ГАЗ C41R33G МК1412-14, VIN: X89141214G0AA3005 год выпуска 2016, пробег 42000, государственный регистрационный знак Р106МУ750.

Согласно условиям Договора страхования, период страхования с 22.03.2016 по 21.04.2019.

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб", является собственник транспортного средства - ООО "СТОУН-ХХI", по риску "Ущерб" при частичном повреждении - ООО "ЭкоПромСтрой".

Лица, допущенные к управлению транспортным средством - "любое лицо на законных основаниях, возраст не менее 18 лет".

Страховая премия по договору оплачена, что сторонами не оспаривается.

22.07.2016 наступил страховой случай.

В результате дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя Худаева П.И. (водительское удостоверение серии ВАА номер 661443), основание выезда в рейс - путевой лист 3076, выданный 21.07.2016 ООО "ЭкоПромСтрой"), застрахованному имуществу причинены повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП зафиксированы в справке от 22.07.2016 (Т 1, л.д. 54).

03.08.2016 ООО "ЭкоПромСтрой" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб".

24.08.2016 САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем, со ссылкой на п. 4.8.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 N 171.1 и нормы п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Ответчик указал, что Худаев П.И. управлял транспортным средством на основании украинского национального водительского удостоверения.

ООО "Московская экспертиза независимая" составлен Акт осмотра транспортного средства от 11.11.2016 и Экспертное заключение от 11.11.2016 N 1111/175В (Т 1, л.д. 91-120), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 411736,66 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения (исх. САО "ВСК" от 08.09.2016 N 6128, Т 1, л.д. 16).

В указанной связи, ООО "ЭкоПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что событие является страховым случаем и у ответчика как страховщика отсутствовали законные основания для отказа в страховой выплате.

Поддерживая данные выводы суда, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой.

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно нормам п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пп. а) п. 4.8.4. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 N 171.1 не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем не имевшим либо лишенным по вступившему в законную силу решению суда права на управление транспортным средством соответствующей застрахованному транспортному средству категории.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела (Т 1, л.д. 54-56).

Размер ущерба подтвержден Экспертным заключением от 11.11.2016 N 1111/175В, ответчиком не опровергнут.

Основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из материалов дела не усматриваются, обратное ответчиком не доказано.

Что касается основания к отказу в страховой выплате, указанного САО "ВСК".

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В тоже время, п. 2 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в такой редакции был введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одновременно, Федеральным законом от 07.05.2013 N 92-ФЗ изложена в новой редакции и статья 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регулирующая основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.

Норма п. 12 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 92-ФЗ) предусматривает, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Согласно п. 13 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" запрет, установленный пунктом 13 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" на допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, вступает в силу с 1 июня 2017 года.

Таким образом, положения п. 2 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" должны применяться во взаимосвязи с нормами ст. 25 данного Федерального закона.

Совокупное толкование названных норм позволяет сделать вывод, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, но такой запрет вступит в силу с 01.06.2017.

С учетом этого лицо, имеющее украинское национальное водительское удостоверение могло управлять транспортным средством соответствующий категории на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений, в том числе при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, до 01.06.2017.

Изложенное свидетельствует о необоснованности соответствующих доводов ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно определил размер страхового возмещения на основании заказ-наряда от 01.08.2016 N ЗН001126 (Т 1, л.д. 12) на сумму 654207,64 руб.

Указанный документ не подписан, доказательства выполнения работ по данному заказ-наряду и их оплаты не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что заказ-наряд изготовлен по просьбе общества в целях определения ориентировочной стоимости ущерба, работы не выполнялись.

Следовательно, указанный заказ-наряд не является относимым и допустимым доказательством.

В тоже время, истцом представлено Экспертное заключение от 11.11.2016 N 1111/175В отвечающее требованиям относимости и допустимости и подтверждающее размер ущерба. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере, обоснованном указанным экспертным заключением (411736,66 руб.).

Решение суда, при таких обстоятельствах, подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоответствии такого способа страхового возмещения условиям страхового полиса не принимаются судом.

Полисом страхования предусмотрено страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

В настоящем случае, ответчик отказал в страховой выплате по договору страхования, исходя из того, что событие не является страховым случаем, что является неисполнением обязательства страховщиком, учитывая установленную судом безосновательность отказа в страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

Расходы истца на проведение экспертизы (8000 руб.) являются убытками страхователя (ст. 15 ГК РФ), вызванными невыполнением страховщиком своих обязанностей, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены материалами дела (Т 1, л.д. 73-81).

Исковые требования о взыскании денежных средств за вынужденный простой автотранспортного средства в размере 3270000 руб. правомерно оставлены судом без удовлетворения в виду недоказанности причинно-следственной связи и размера убытков. Данные выводы суда не оспариваются.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 23.11.2016 N 1/2016, платежное поручение от 05.12.2016 N 2371 на сумму 50000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае факт несения судебных издержек подтвержден, но исковые требования удовлетворены частично, что предусматривает удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом апелляционной инстанции размер расходов на оплату услуг представителя определяется с учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований - 5335 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально, исходя из размера государственной пошлины, определенного в соответствии со ст. 333.21 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-219438/16 изменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "ЭкоПромСтрой" страховое возмещение в размере 411736 (четыреста одиннадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 66 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5335 (пять тысяч триста тридцать пять) руб., по оплате государственной пошлины в размере 4552 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЭкоПромСтрой" в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко