Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 04АП-1588/17

г. Чита

25 апреля 2017 г.

Дело N А58-6927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года по делу N А58-6927/2016 (суд первой инстанции - Собардахова В.Э.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное" (ИНН 1435244639, ОГРН 1111435009124, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916, далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 10 октября 2016 года N 08-02-487-16 в связи с отсутствием оснований для проведения проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года по делу N А58-6927/2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.03.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года в управление поступило заявление б/д б/н. 21 сентября 2016 года приказом Управления N 01-09-2970-16 на основании заявления вход N 13318 от 20.09.2016 назначена внеплановая проверка Общества с целью проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Б. Марлинского, д 9/2, проверки санитарного состояния придомовых территорий, МКД и мест общего пользования (в рамках реализации плана мероприятий, утвержденного Распоряжением Правительства РС(Я) от 2001.2016 N 29-РГ), во исполнение п.8.1. распоряжения Правительства РС(Я) от 24.02.2016 N 143-р проверки надлежащего содержания общего имущества МКД. Распоряжение направлено заявителю посредством факсимильной связи в тот же день.

21 сентября 2016 года Обществом получено уведомление N 2045 о проведении проверки.

С 22 сентября 2016 года по 10 октября 2016 года Управлением проведена проверка, по результатам проведения которой составлен акт проверки N 08-01-1473-16-Л. В тот же день акт проверки получен заявителем.

10 октября 2016 года Управлением выдано заявителю предписание N 08-02-487-16- Л, в соответствии с которым Обществу надлежит в срок до 14 ноября 2016 года устранить следующие нарушения: провести работы в целях надлежащего содержания лестниц, ремонта входного крыльца 4 подъезда; подготовить предложения по вопросам содержания и ремонта общего имущества; обеспечить исправное состояние цокольного перекрытия 4 подъезда; обеспечить содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства; провести работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.; обеспечить исправное состояние окон технического этажа МКД; обеспечить проведение плановых осмотров.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции установлено, что внеплановая проверка проведена в рамках лицензионного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года "294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основаниями для проведения внеплановой проверки в том числе являются поступления в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) установлены необходимые реквизиты письменного обращения граждан в органы государственной и муниципальной власти в Российской Федерации, согласно которым гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление (л.д. 47) не имеет подписи гражданина и даты.

Поскольку неподписанное заявление не может рассматриваться как письменное обращение гражданина в орган государственной власти и являться основанием для назначения внеплановой проверки юридического лица, постольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что предписание, выданное по итогам проверки, назначенной в отсутствие на то оснований, подлежит признанию недействительным.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом, поскольку доказательств того, что обратившееся лицо было установлено заместителем руководителя отдела Управления Кривачевой О.В. и с Козелкова М.Г. запрашивались дополнительные сведения, уточнения по поводу заявления, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на ответ на обращение Козелкова М.Г. N 01-27-9473 от 10,09.2017 г. с отметкой о получении 14.10.2016 г. М.Г. Козелковым судом не принимается, поскольку заявителем жалобы в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не заявлено мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года по делу N А58-6927/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко