Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 1998 г. N КГ-А40/2951-98 При новом рассмотрении дела о выселении из нежилого помещения суду необходимо обсудить довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 1998 г. N КГ-А40/2951-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.98 отказано в удовлетворении иска Москомимущества к ТОО фирма "Большая Полянка" о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 50, стр. 1 общей площадью 1,343 кв.м, т.к. истец, по мнению суда, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на спорное помещение.

Апелляционная инстанция решение суда отменила и постановила выселить ТОО фирма "Большая Полянка" из указанного помещения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что спорное помещение в 1990 году было внесено Управлением делами МК и МГК КПСС в качестве вклада в уставной фонд совместного предприятия "Культурный центр на "Большой Полянке" с передачей здания на баланс СП. Правомочность действий учредителя и законность формирования уставного фонда СП подтверждается, по мнению заявителя, письмами и распоряжениями учреждений государственной власти в г. Москве, а ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и п. 1 ст. 66 ГК РФ позволяют заявителю жалобы (как он считает) утверждать о том, что к моменту издания Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91. N 3020-1 спорное помещение перестало быть государственной собственностью и в дальнейшем на законных основаниях перешло в собственность ответчика, называющего себя правопреемником СП.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отменен по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляция обоснованно положила в основу своих выводов мнение по данному делу Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (т. 1, л.д. 170-174) о невозможности перехода спорного помещения из государственной собственности в собственность совместного предприятия, т.к. один из его учредителей - МК и МГК КПСС собственником помещения не являлся.

Исковые требования истца о выселении ответчика суд апелляционной инстанции мотивировал ст. 301 ГК РФ.

Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции совершенно не был исследован вопрос, затронутый в дополнительном отзыве ответчика на исковое заявление (т. 2, л.д. 16-17), а также в кассации - о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку (по мнению ответчика) этот срок по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 196 ГК РФ равняется трем годам и по настоящему делу он истек.

Несмотря на наличие сделанного до вынесения судом решения, такого заявления ответчика, суд первой инстанции не обсудил его в нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ, а апелляция, отменяя решение суда, также не обратилась к этому заявлению либо к содержанию ст. 208 ГК РФ, поскольку исковые требования, удовлетворенные ею, заявлялись на основании ст. 301 ГК РФ, а не ст. 304 ГК РФ (т. 1, л.д. 4).

Согласно ст.ст. 174-176 АПК РФ кассационная инстанция в данном случае при проверке правильности применения норм материального закона арбитражным судом первой и апелляционной инстанции не имеет возможности провести такую проверку из-за допущенной судебной ошибки - необсуждения вопроса о применении (неприменении) Положений ст. 199 ГК РФ (т.е. нарушения п. 2 ст. 176 АПК РФ), что влечет отмену судебных актов, вынесенных, как в первой, так и в апелляционной инстанциях.

На основании изложенного, в целях устранения указанной ошибки судов, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 1998 года по делу N А40-21415/98-31-305 и решение суда первой инстанции того же суда от 18 августа 1998 года по тому же делу отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.