Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 09АП-2392/17

г. Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А40-161221/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-161221/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-968)

по заявлению ООО "Техно Партс" (ОГРН 1117746743388)

к Московской таможне (ОГРН 5087746672800)

о признании незаконным бездействие.,

при участии:

от заявителя:	Угрюмов Д.А. по дов. от 25.07.2016 N 52;
от ответчика:	Лагутин П.Б. по дов. от 13.02.2017 N 04-17/043, Козлов С.А. по дов. от 27.12.2016 N 04-17/127;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно Партс" (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении установленных сроков проведения выездной таможенной проверки; о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 10129000/300915/Р0135 о приостановлении выездной таможенной проверки.

Решением суда от 29.11.2016 заявление удовлетворено.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на пояснения заявителя.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил дополнительные письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 заявителем по почте с сопроводительным письмом N 0514/23084 от 30.09.2015 было получено решение Московской таможни N10129000/300915/Р0135 от 30.09.2015 о проведении в отношении ООО "Техно Партс" выездной таможенной проверки на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Почтовый конверт, в котором поступило указанное решение, имеет почтовый идентификатор 11764789031247. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором было вручено адресату 16.10.2015.

Датой начала выездной таможенной проверки, назначенной решением N 10129000/300915/Р0135 от 30.09.2015, следует считать 16.10.2015.

Согласно письму Московской таможни N 05-11/8697 от 18.05.2016 внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ООО "Техно Партс" была приостановлена с 17.05.2016 сроком на шесть месяцев.

К моменту приостановки указанной выездной таможенной проверки (17.05.2016) данная проверка с момента ее начала (16.10.2015) длилась уже 7 месяцев, что по мнению заявителя свидетельствует о допущенном таможней бездействии, выразившемся в нарушении сроков проведения выездной таможенной проверки, установленных абзацем 1 пункта 12 статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу части 12 статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) срок проведения выездной таможенной проверки не должен превышать 2 (два) месяца, причем в указанный срок не включается период времени между датой вручения проверяемому лицу требования о представлении документов и сведений и датой получения таких документов и сведений.

По решению таможенного органа, осуществляющего проверку, срок проведения выездной таможенной проверки может быть продлен еще на 1 (один) месяц.

При необходимости проведения исследований или экспертиз, направления запросов в компетентные органы государств - членов Таможенного союза или иностранных государств, восстановления проверяемым лицом документов, необходимых для проведения выездной таможенной проверки, предоставления дополнительных документов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы по результатам выездной таможенной проверки, проведение выездной таможенной проверки может быть приостановлено по решению руководителя (начальника) таможенного органа или уполномоченного им лица в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. Срок и порядок такого приостановления устанавливаются законодательством государств - членов Таможенного союза.

О продлении срока выездной таможенной проверки, а также о приостановлении ее проведения в решение (предписание) о проведении выездной таможенной проверки (акт о назначении проверки) вносятся соответствующие записи, о чем уведомляется проверяемое лицо.

Срок приостановления проведения выездной таможенной проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена в связи с необходимостью направления запросов в компетентные органы государств - членов Таможенного союза или иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации и в течение шести месяцев таможенным органом не получена запрашиваемая информация, имеющая существенное значение для результатов проверки, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца (часть 3 статьи 180 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Согласно части 13 статьи 132 Таможенного кодекса датой завершения выездной таможенной проверки считается дата составления документа, оформленного по результатам таможенной проверки, который составляется в 2 (двух) экземплярах и подписывается должностными лицами таможенного органа, проводившими выездную таможенную проверку.

Аналогичные требования содержатся в Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 06.07.2012 N 1373.

В соответствии со статьей 134 Таможенного кодекса при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам; требовать у проверяемого лица предъявления товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка; требовать у проверяемого лица представления отчетности в целях таможенного контроля; направлять международные запросы в связи с проведением таможенной проверки.

Должностные лица таможенных органов при проведении таможенных проверок обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать причинения вреда проверяемым лицам неправомерными решениями и действиями (бездействием).

В силу статьи 98 Таможенного кодекса декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах. Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. Для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза от банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и сведения о денежных операциях по осуществляемым внешнеэкономическим сделкам. В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами. Документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение 5 (пяти) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза. Лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, должны хранить документы, необходимые для таможенного контроля, в течение 5 (пяти) лет после года, в течение которого проводились таможенные операции.

Судом первой инстанции установлено, что согласно письму Московской таможни N 05-11/8697 от 18.05.2016 внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ООО "Техно Партс" была приостановлена с 17.05.2016 сроком на шесть месяцев, в связи с необходимостью направления запроса в компетентный орган государства- члена Таможенного союза, а именно в получении заверенных копий деклараций на товары, оформленные в Республике Беларусь.

Таким образом, к моменту приостановки указанной выездной таможенной проверки (17.05.2016) данная проверка с момента ее начала (16.10.2015) длилась уже 7 месяцев.

17 декабря 2015 в рамках проводимой в отношении ООО "Техно Партс" выездной таможенной проверки главным государственным таможенным инспектором ОТКПАВТ Московской таможни Тюкиным И.Б. был наложен арест на принадлежащие ООО "Техно Партс" запчасти для автомобилей "Kia", "Hyundai" в количестве 41.866 штук стоимостью более 2 8 миллионов рублей, о чем был составлен соответствующий акт.

С момента ареста прошло уже более семи месяцев, однако проверка до сих пор не завершена.

В качестве оснований для приостановления и увеличения срока приостановления проведения проверки в отношении общества таможенный орган в отзыве на заявление ссылается на направления запроса в компетентный орган государства- члена Таможенного союза, а именно в получении заверенных копий деклараций на товары, оформленные в Республике Беларусь.

Согласно абзацу 3 пункта 12 статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного Союза проведение выездной таможенной проверки может быть приостановлено по решению руководителя (начальника) таможенного органа или уполномоченного им лица в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза при необходимости проведения исследований или экспертиз, направления запросов в компетентные органы государств - членов таможенного союза или иностранных государств, восстановления проверяемым лицом документов, необходимых для проведения выездной таможенной проверки, предоставления дополнительных документов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы по результатам выездной таможенной проверки.

В полученном Заявителем уведомлении о приостановлении выездной таможенной проверки наличие каких-либо обстоятельств из числа перечисленных в абзаце 3 пункта 12 статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного Союза не указано, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о приостановлении выездной таможенной проверки вынесено в отсутствие законных оснований, поскольку таможенным органом был нарушен срок проведения проверки и отсутствовали законные основания для продления срока приостановления проверки.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии со статьёй 7 Соглашения о взаимной административной помощи таможенных органов государств - членов Таможенного союза от 21.05.2010 г. запрос исполняется в срок не более одного месяца со дня его получения. При необходимости сокращения этого срока в тексте запроса делается соответствующая оговорка с указанием причины и желаемого срока исполнения запроса.

В случаях, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 настоящей статьи, срок исполнения запроса увеличивается на период времени, необходимый для получения дополнительной информации.

В случае невозможности исполнения запроса частично или полностью в указанный срок, запрашиваемый таможенный орган информирует о предполагаемых сроках исполнения запрашивающий таможенный орган.

Таким образом, ещё полгода назад Московская таможня должна была либо получить запрашиваемую информацию, либо ответ о невозможности предоставить эту информацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 29.01.2016 по 26.04.2016 Московская таможня фактически не проводила проверку, дожидаясь от заявителя следующих документов: договора аренды помещения, справки об учётной политике ООО "Техно Партс" по налогообложению, справки обо всех расчётных счетах ООО "Техно Партс".

Относимость данных требований к предмету проверки факта помещения товаров иностранного производства под таможенную процедуру, ответчиком не доказана.

Ссылка таможенного органа на то, что в течение трёх месяцев с 29.01.2016 по 26.04.2016 не могла быть проведена проверка по причине отсутствия перечисленных документов несостоятельна, поскольку предметом проверки являлся факт помещения товара иностранного производства под таможенную процедуру.

С учетом п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), однако из материалов дела следует, что указанный факт не доказан таможенным органом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Протокольным определением от 04.04.2017, апелляционный суд откладывал судебное разбирательство, предлагал представить таможенному органу письменные пояснения по доводам заявителя и относимости требований, которые заявляла Московская таможня в требованиях, к предмету проверки, а также представить расчет сроков проведения проверки.

Ознакомившись с материалами дела после отложения, таможенным органом представлены документы уже имеющиеся в материалах дела, расчет и сроки проведения проверки не представлены, соотносимость ряда требований не обоснована, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Таком образом, ответчик не доказал, с учетом требований ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, законность и обоснованность оспариваемого бездействия и решения о приостановлении проверки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые бездействия и решение противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-161221/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Д.В. Каменецкий