Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 1999 г. N КГ-А40/3486-99 Срок исковой давности не является пропущенным, если о нарушении права собственности на спорный объект недвижимости собственник узнал до истечения трехлетнего срока, установленного ГК РФ (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 1999 г. N КГ-А40/3486-99
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2000 г. N 2033/98 настоящее постановление отменено

Комитет по управлению имуществом г. Москвы обратился с иском к ТОО Фирма "Большая Полянка" о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Б. Полянка, д. 50, стр. 1, общей площадью 1343 кв.м.

Решением от 02-03.09.97 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.98 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.03.98 решение от 03.09.97 и постановление от 20.01.98 отменены. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.06.98 N 2033/98 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением суда от 18.08.98 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.98 решение суда от 18.08.98 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлением кассационной инстанции от 30.11.98 решение от 18.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.98 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением от 26.01.99 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Москвы.

В порядке ст. 40 АПК РФ произведена замена истца - Комитета по управлению имуществом г. Москвы на Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Решением от 29.03.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.99 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 29.03.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.99 по делу N А40-21415/97-31-305 ответчик просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными, принятыми с надлежащим применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

По мнению ответчика судом не исследован вопрос о пропуске истцом срока исковой давности. Истечение срока подтверждается представленными в деле материалами, которые свидетельствуют о том, что истец знал о нахождении спорного имущества у ответчика, начиная с периода 90-92 г.г. При этом ответчик ссылается на то, что судом не дана должная оценка документов, представленных в деле.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции в судебных актах указали, что истцом срок исковой давности пропущен не был. О нарушении права собственности на спорный объект недвижимости Комитет по управлению имуществом узнал при проверке помещения, о чем 23.01.97 был составлен акт. Оценивая представленные в материалах дела документы, на которые ответчик ссылается в обоснование своего довода касательно того, что истец ранее знал о нарушении своего права, суд пришел к выводу, что они не являются бесспорными доказательствами того, что 05.09.91 собственник спорного имущества в лице уполномоченных органов знал или должен был знать о незаконности владения ответчиком спорным помещением.

Действуя в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 174 АПК РФ, кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, установленные судом первой и второй инстанций.

На основании вышеизложенного кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.03.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.99 по делу N А40-21415/97-31-305 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО Фирма "Большая Полянка" - без удовлетворения.