Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 20АП-7910/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2017 г. N Ф10-3137/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 апреля 2017 г.

Дело N А54-6457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, до перерыва 06.04.2017 и при участии после перерыва 13.04.2017 третьих лиц: от Кузина Михаила Григорьевича - представителя Шатохина Г.А. (доверенность от 23.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ресурс" (далее - ООО "Инвест Ресурс") - Шатохина Г.А. (доверенность от 16.04.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Вязовой Елены Геннадьевны (ОГРИП 307213008300034, ИНН 212905394452), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - ООО "Лето", ОГРН 1102130005790, ИНН 2130073148) и третьих лиц: временного управляющего ООО "Лето" Бауновой Евгении Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Комплект - НН" (далее - ООО ТСК "Комплект - НН"), публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - ИФНС по г. Чебоксары), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест Ресурс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2016 по делу N А54-6457/2015 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вязова Елена Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к ООО "Лето" о взыскании долга в размере 1 078 794 руб. 50 коп. по оплате оказанных услуг и пени в размере 219 249 руб. за нарушение срока оплаты.

Определениями суда от 19.02.2016, 22.04.2016, 27.05.2016, 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лето" Баунова Евгения Юрьевна (определение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 28.12.2015 по делу N А79-8580/2015 о введении наблюдения - т. 1 л.д. 130-133), Кузин Михаил Григорьевич, ООО "ТСК "Комплект НН", ПАО "Промсвязьбанк", ИФНС по г. Чебоксары и ООО "Инвест Ресурс".

Решением суда от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инвест Ресурс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует свою позицию тем, что судом области не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в отношении ООО "Лето" ведена процедура наблюдения, а банкротство указанного общества связано с управлением данной организацией ее руководителем - Вязовой Е.Г., в отношение которой возбуждено уголовное дело о преднамеренном банкротстве общества. Заявитель указывает, что суд области не дал оценку конфликту интересов представителя ООО "Лето" адвоката Кан Н.Г., поскольку она является адвокатом Вязовой Е.Г. в уголовном деле N 1-361/2016. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, которые не были обговорены договором; и поскольку истец сменила фамилию с Илларионовой Е.Г. на Вязову Е.Г., решение суда вынесено в отношении ненадлежащего истца.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Селивончика А.Г. на судью Грошева И.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании 06.04.2017 в порядке ст.163 Кодекса объявлялся перерыв до 13.04.2017.

После окончания перерыва представитель третьих лиц: Кузина М.Г., ООО "Инвест Ресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в ней.

Ответчик в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приостановления производства по делу, в письменных возражениях указал, что между истцом и ответчиком с участием адвоката Кан Н.Г. нет и не было конфликта интересов, считает решение законным и обоснованным.

Истец, ответчик, временный управляющий ООО "Лето" Баунова Евгения Юрьевна, ООО ТСК "Комплект - НН", ПАО "Промсвязьбанк" и ИФНС по г. Чебоксары, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющим - индивидуальным предпринимателем от 09.01.2014 N 1, по условиям которого управляющий (ИП Илларионова Е.Г. (в настоящее время ИП Вязова Е.Г.)) обязуется по поручению общества (ООО "Лето") оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа общества, а общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления обществом управляющий получает ежемесячное вознаграждение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, указанная сумма может быть изменена дополнительным соглашением к настоящему договору.

Вознаграждение за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления обществом уплачивается управляющему ежемесячно в течение 10 дней с момента предоставления соответствующего отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества, а также акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления на лицевой счет управляющего (пункт 5.4 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг управляющему, общество обязано уплатить управляющему по выбору последнего пени в размере 11% (одиннадцати) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора последний вступает в силу с момента утверждения его общим собранием акционеров общества и действует до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 N 1 срок действия договора продлен до 31.12.2015.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в период с января 2014 г. по сентябрь 2015 г. оказал ответчику услуги по управлением обществом общей стоимостью 2 100 000 руб., в подтверждение чего представил акты приемки услуг от 31.01.2014 N 2, от 28.02.2014 N 5, от 31.03.2014 N 8, от 30.04.2014 N 11, от 31.05.2014 N 14, от 30.06.2014 N 17, от 31.07.2014 N 20, от 31.08.2014 N 23, от 30.09.2014 N 26, от 31.10.2014 N 30, от 30.11.2014 N 33, от 31.12.2014 N 60, от 31.01.2015 N 24, от 28.02.2015 N 25, от 31.03.2015 N 26, от 30.04.2015 N 27, от 31.05.2015 N 40, от 30.06.2015 N 41, от 31.07.2015 N 42, от 31.08.2015 N 43, от 30.09.2015 N 44 (т. 1 л.д. 17-25, 73-84).

В нарушение условий договора ответчик в полном объеме оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 078 794 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2015 с требованием оплатить долг.

Претензия была получена ответчиком 12.10.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и договорной неустойки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Как верно определено судом области, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

Возникшее правоотношение регулируется положениями главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора, директора) является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется, в связи с этим, полномочиями действовать без доверенности от имени общества, распоряжаться его имуществом. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях.

Из материалов дела следует, что договор от имени ООО "Лето" заключен единственным участником общества Вязовой Е.Г., от имени предпринимателя также Вязовой Е.Г., то есть одним лицом.

Факт заключения договора между сторонами подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование о признании сделки недействительной может быть заявлено только ИП Вязовой Е.Г. либо ООО "Лето".

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N 19768/13.

Таким образом, оснований для признания договора от 09.01.2014 N 1 ничтожной сделкой ввиду его подписания одним и тем же лицом у суда не имеется. Следовательно, договор в рассматриваемый период являлся действующим, более того, исполнялся сторонами.

Материалами дела подтверждено, что в период с 09.01.2014 по 30.09.2015 ИП Вязовой Е.Г. (ранее - Илларионовой) обществом были переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Лето", а истцом - оказаны соответствующие услуги, следовательно, суд области пришел к обоснованному выводу о фактическом исполнении истцом заключенного с обществом договора.

Доказательства оплаты долга в сумме 1 078 794 руб. 50 коп. в материалы дела не представлены. Временный управляющий ООО "Лето" возражений по существу предъявленных требований не заявил.

Как верно указал суд области, доводы о ненадлежащем оказании услуг по управлению могли быть заявлены на стадии наблюдения только ООО "Лето". Однако ответчик таких доводов не приводит, с требованием к предпринимателю о взыскании убытков в связи с ненадлежащим управлением обществом не обращался.

Участие представителя ответчика в арбитражном суде в качестве представителя истца по уголовному делу соответствует действительности. Вместе с тем, довод апеллянта о том, что названные обстоятельства имеют признаки конфликта интересов, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что данное утверждение является оценочным суждением, не подтвержденным документально, а факт возбуждения в отношении Вязовой Е.Г. уголовного дела не свидетельствует об отсутствии указанной задолженности и не опровергает факта оказания услуг ИП Вязовой Е.Г. по управлению обществом.

Удовлетворяя названное требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта оказания услуг и наличия долга по их оплате.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по состоянию на 19.10.2015 в размере 219 249 руб., начисленной на основании пункта 6.3 договора за нарушение сроков оплаты вознаграждения. Расчет неустойки истцом произведен, исходя из ставки 0,1% в день от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, несмотря на согласование в договоре условия о ставке 11% в день, что не нарушает права ответчика.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Ответчик возражений по сумме и методике расчета неустойки не представил, контррасчет не выполнил, доводов по данной части решения, не заявлял.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки удовлетворено правомерно.

Довод заявителя о том, что судом области неправомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что проценты не были предъявлены ко взысканию и не являлись предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела. С учетом этого апелляционной инстанцией проверялась обоснованность взыскания судом договорной неустойки.

Довод апеллянта о том, что истец, сменив фамилию, стала ненадлежащим истцом по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку перемена имени не является правопреемством.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2016 по делу N А54-6457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев