Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 06АП-1237/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2017 г. N Ф03-2262/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 апреля 2017 г.

А16-759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Кирюшина Е.В., представитель, доверенность от 25.11.2016 N 02-22/0715;

от общества с ограниченной ответственностью "Рантье В": Калинина Е.С., представитель, доверенность от 03.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от 30.01.2017

по делу N А16-759/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Козыревой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рантье В"

о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области принято к производству заявление акционерного общества "Трансформер" о признании закрытого акционерного общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов"" (ИНН 7901539231 ОГРН 1117901004924, далее - должник, ЗАО "ЭТК "БирЗСТ") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.06.2016 в отношении ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шпаков Виктор Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.07.2016 N 117.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Рантье В" (далее - ООО "Рантье В") в лице конкурсного управляющего Костюченко Кирилла Михайловича 25.07.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 2 955 772 руб. 04 коп., из которых: 2 696 088 руб. 83 коп. - основной долг, 259 683 руб. 21 коп. - проценты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Елки-Палки" (далее - ООО "Елки-Палки").

Определением суда от 30.01.2017 заявление ООО "Рантье В" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 30.01.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приводит доводы о том, что должник владел и пользовался имущественным комплексом и земельным участком по договорам аренды непрерывно с 01.12.2012 по 14.10.2014, при этом договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке. Полагает, что заключение договоров аренды было совершено без какой-либо необходимости и в отсутствие интереса должника в заключении этих сделок, данные сделки не повлекли и не могли повлечь за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, следовательно, новирование данных обязательств в части имущественного комплекса Турбазы ЗСТ отвечает признакам мнимой сделки, заключенной в условиях постоянного наращивания кредиторской задолженности. Ссылается на то, что ООО "Рантье В", входящее в группу аффилированных лиц с должником по признаку дочернего общества, действуя разумно и добросовестно, заключая договоры займа и аренды должно было принять меры к проверке финансовой самостоятельности и платежеспособности контрагента. Указывает на недопустимость замены заемного обязательства другим заемным путем заключения договора о новации и включения в него условия о начислении процентов за пользование заемными средствами на ранее начисленные и невыплаченные проценты. По мнению уполномоченного органа то обстоятельство, что ООО "Рантье В" на протяжении ряда лет не предъявляло требований об оплате возникших обязательств, может свидетельствовать о злоупотреблении правом, направленности воли сторон на искусственное увеличение кредиторской задолженности и свидетельствует о мнимости данных сделок.

ООО "Рантье В" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России и ООО "Рантье В" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования ООО "Рантье В" обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ООО "Рантье В" и ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 N 01-01/12, от 01.11.2013 N 01-01/13. По условиям договоров арендодатель (ООО "Рантье В") обязался предоставить арендатору (ЗАО "ЭТК "БирЗСТ") за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

Расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Трансформаторная, д. 1:

- земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве 3/4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и содержания производственных мощностей, общая площадь 62387 кв.м, кадастровый номер 79:01:0200017:0091;

- компрессорная, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 284,90 кв.м, инв. N 5022, литер СС1, кадастровый номер 79:01:0200017:0004:5022:СС1;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, кадастровый номер 79:01:0200017:0004:5022:Ц1, площадь 38,50 кв.м, (право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24 марта 2012 года серия 79-АА N 043421, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 марта 2012 года сделана запись регистрации N 79-79-01/011/2012-763);

- часть центрального склада, назначение: нежилое, 1 этаж, кадастровый N 79:01:0200017:0004:5022:ЦЦ2ЦЗ, площадь 777,20 кв.м, подстанция 35/6 KB, назначение: нежилое, инв. N 5022, лит. Щ1, 1-этажный, кадастровый N 79:01:0200017:0004:5022:Щ1, площадь 253,40 кв.м;

- железнодорожный подъездной путь, сооружение, инв. N 5022, лит. 1, кадастровый N 79:01:0200017:0004:5022:1, площадь 813,0 кв.м;

- производственное помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, кадастровый N 79-27-09/023/2006-433, площадь 7086 кв.м;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, 1-2 этаж, кадастровый N 79-79-01/016/2010-401, пом. 1-13, 13а, 14-36, 40а, 42-47, 47а, 48, 49-1 этаж: 1-15- (второй этаж над испытательной станцией), площадь 17 919,8 кв.м;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, 2 этаж, номера на поэтажном плане 39-42 II этаж, кадастровый N 79-79-01/016/2010-992, площадь 265,7 кв.м;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, номера на поэтажном плане 59-71 1 этаж, кадастровый N 79-79-01/016/2010-995, площадь 267,1 кв.м;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, 1-2 этаж, номера на поэтажном плане 25а, 26-38, 43-49 II этаж, лестничные клетки IY I-II этажи, кадастровый номер 79-79-01/016/2010-993, площадь 757,6 кв.м,

- нежилое помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, кадастровый N 79-79- 01/035/2010-298, площадь 1 731, 7 кв.м, пом. 55;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, кадастровый N 79-79- 01/035/2010-299, площадь 122,8 кв.м, пом. 56;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, кадастровый N 79-79- 01/035/2010-300, площадь 79,2 кв.м, пом. 57;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, 3 этаж, номера на поэтажном плане N 13-14, кадастровый N 79-79-01/041/2010-272, площадь 255,5 кв.м;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, 3 этаж, номера на поэтажном плане N 3-12, кадастровый N 79-79-01/041/2010-273, площадь 311,3 кв.м;

- жилое помещение, назначение: нежилое, 1- 3 этаж, номера на поэтажном плане 1 этаж N 74-97, лестничные клетки 11,111; 2 этаж N 12-25, 50-52, лестничные клетки И,III; 3 этаж N 15-52, лестничные клетки II, III, IV, кадастровый N 79-79-01/041/2010-271, площадь 4 144,8 кв.м;

Расположенное по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, село Раздольное, Турбаза ЗСТ:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 65,5 кв.м, кадастровый N 79:04:3700006:0023:142:А, инв. N 142, лит. А;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 66,2 кв.м, кадастровый N 79:04:3700006:0023:142:Б, инв. N 142, лит. Б;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 65,2 кв.м, кадастровый N 79:04:3700006:0023:142:В, инв. N 142, лит. В;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 68,2 кв.м, кадастровый N 79:04:3700006:0023:142:Г, инв. N 142, лит. Г;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 100,1 кв.м, кадастровый N 79:04:3700006:0023:142:Д, инв. N 142, лит. Д;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 61,0 кв.м, кадастровый N 79:04:3700006:0023:142:Е, инв. N 142, лит. Е;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 65,2 кв.м, кадастровый N 79:04:3700006:0023:142:Е1, инв. N 142, лит. Е1;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 65,4 кв.м, кадастровый N 79:04:3700006:0023:142:Ж, инв. N 142, лит. Ж;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 65,4 кв.м, кадастровый N 79:04:3700006:0023:142:3, инв. N 142, лит.3;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 63,1 кв.м, кадастровый N 79:04:3700006:0023:142:И, инв. N 142, лит.И;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 66,6 кв.м, кадастровый N 79:04:3700006:0023:142:К инв. N 142, лит. К;

- нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 66,8 кв.м, кадастровый N 79:04:3700006:0023:142:Л, инв. N 142, лит. Л;

- столовая, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 723,0 кв.м, кадастровый N 79:04:3700006:0023:142:М, инв. N 142, лит.М;

- здание котельной и гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 784,9 кв.м, кадастровый N 79:04:3700006:0023:142:Н, Инв. N 142, лит. Н;

- здание тира, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 203,6 кв.м, кадастровый N 79:04:3700006:0023:142:Ш, инв. N 142, лит. Ш;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 65,7 кв.м, кадастровый N 79:04:3700006:0023:142:Я, инв. N 142, лит. Я.

Дополнительным соглашением от 26.08.2014 к договору от 01.11.2013 N 01-01/2013 стороны договорились читать пункт 1.1 договора аренды недвижимого имущества в новой редакции, а именно, исключив из перечня имущества, подлежащего передаче в аренду, нежилое помещение, назначение: нежилое, 3 этаж, номера на поэтажном плане N 3-12, кадастровый N 79-79-01/041/2010-273, площадь 311,3 кв.м, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Трансформаторная, д. 1.

Право собственности на сдаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю, что подтверждается правоустанавливающими документами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество будет использоваться арендатором в предпринимательских целях.

Приемка-передача арендуемого имущества осуществляется представителями сторон, путем составления акта сдачи-приемки, который подписывается уполномоченными представителями (пункт 2.1 договора).

Срок договора аренды установлен пунктом 3.1 - 11 месяцев с момента принятия арендуемого имущество по акту приема-передачи.

Размер месячной арендной платы устанавливается в размере 800 000 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Согласно актам приема-передачи от 01.12.2012, от 01.11.2013 на основании договоров аренды недвижимого имущества N 01/01-12 от 01.12.2012, N 01/01-13 от 01.11.2013 арендодатель передал, а арендатор принял имущество.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.08.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2013 N 01-01/2013 в связи с изменением состава предмета аренды стороны договорились о соразмерном изменении размера месячной арендной платы. Новая арендная плата составляет 793 430 руб., в т.ч. НДС 18%, в месяц. Указанный размер арендной платы подлежит изменению с 01.09.2014.

Имущество возвращено арендодателю - ООО "Рантье В" 30.10.2013 и 26.08.2014, что подтверждается соответствующими актами.

Также между ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" (заемщик) и ООО "Рантье В" (займодавец) 22.12.2011 заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика. Сумма займа предоставляется на 12 месяцев с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (раздел 2 договора).

Факт перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет должника подтверждается платежным поручением от 22.12.2011 N 111.

Дополнительным соглашением от 20.12.2012 N 1 к договору займа стороны продлили действие договора процентного займа на срок 12 месяцев.

Соглашением от 14.10.2014 договор займа б/н от 22.12.2011 расторгнут. При этом стороны договорились, что последним днем действия договора является 14.10.2014. Согласно пункту 2 соглашения задолженность заемщика на момент его подписания составила 2 674 630 руб. 14 коп., из которых 2 000 000 руб. - основной долг, 674 630 руб. 14 коп.- проценты за пользование заемными средствами.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в связи с подписанием сторонами соглашения о новации от 14.10.2014 обязательство заемщика по уплате суммы задолженности, указанной в пункте 2 соглашения по договору прекращается и заменяется на обязательство займа на условиях, предусмотренных соглашением о новации от 14.10.2014.

14.10.2014 между ООО "Рантье В" и ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" заключено соглашение о новации, в котором стороны договорились заменить первоначальное обязательство должника перед кредитором на общую сумму 20 626 383 руб. 14 коп., вытекающие из следующих обязательств:

1.1.1 обязательство по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 N 01-01/12 н сумму 8 800 000 руб.;

1.1.2 обязательство по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2013 N 01-01/13 на сумму 9 151 753 руб.;

1.1.3 обязательство по возврату суммы займа и суммы процентов за использование суммы займа по договору займа б/н от 22.12.2011 на сумму 2 674 630 руб. 14 коп., из которых 2 000 000 руб. - основной долг, 674 630 руб. 14 коп. - проценты за пользование заемными средствами;

другим обязательством должника перед кредитором в форме заемного обязательства, существенные условия которого указаны в пункте 1.3 соглашения.

Существенные условия нового обязательства должника перед кредитором установлены следующим образом: заемное обязательство, сумма предоставленного займа 20 626 383 руб. 14 коп., заем является процентным, проценты за пользование суммой займа - 12 % годовых; возврат полной суммы займа и суммы процентов за пользование суммой займа до 15.10.2015 (пункт 1.3 соглашения).

С момента подписания, соглашения первоначальное обязательство должника, указанное в пункте 1.1 соглашения, прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.4 соглашения).

За период пользования заемными средствами с 14.10.2014 по 31.05.2016 проценты составили 1 967 610 руб. 40 коп. (помесячная сумма процентов указана в акте сверки (т.2 л.д.126).

В период с 16.01.2015 по 18.06.2015 должник возвратил ООО "Рантье В" (в том числе путем перечисления денежных средств третьему лицу по письму кредитора) 19 638 221 руб. 50 коп., в том числе: 17 930 294 руб. 31 коп. - основной долг, 1 707 927 руб. 19 коп. - проценты за пользование заемными средствами.

Наличие задолженности по соглашению о новации от 14.10.2014 в размере 2 955 772 руб. 40 коп. и введение в отношении должника процедуры наблюдения, послужило основанием для обращений ООО "Рантье В" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Признавая обоснованными требования ООО "Рантье В" и подлежащими включении их в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования подтверждены надлежащими доказательствами и заявлены в установленный Законом о банкротстве срок.

Отклоняя возражения ФНС России о мнимости сделок с учетом аффилированности ее сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического исполнения принятых на себя обязательств по договорам аренды и займа (передача имущества в аренду, получение денежных средств, частичная оплата по договорам) сторонами сделки, что в условиях нормального гражданского оборота само по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки.

Возражения уполномоченного органа о наличии у соглашения о новации неустранимых правовых пороков и признаков ничтожности, аналогичные доводом жалобы, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное соглашение соответствует требованиям закона и подписано уполномоченными лицами.

Довод жалобы о недопустимости замены заемного обязательства другим заемным путем заключения договора о новации и включения в него условия о начислении процентов за пользование заемными средствами на ранее начисленные и невыплаченные проценты, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Включая при заключении соглашения о новации в сумму основного долга также начисленные и не выплаченные проценты за пользование заемными средствами по ранее заключенному договору займа, стороны практически заключили соглашение о капитализации указанных процентов.

Отклоняя возражения ФНС России об отсутствии государственной регистрации договоров аренды при фактическом владении имуществом более одного года, суд первой инстанции исходил из того, что пользование имуществом осуществлялось последовательно 2 договорами сроком на 11 месяцев, обязательная регистрация которых не предусмотрена законом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

При этом отсутствие государственной регистрации договора аренды не исключает обязанности арендатора по оплате фактического пользования имуществом.

Кроме того, первоначальные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-72301/12, которым утверждено мировое соглашение между заявителем и должником.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

В данном случае, заявляя довод о недоказанности реальности сделки, уполномоченным органом не представлены материалы проверки, свидетельствующие о достоверности (недостоверности) сведений заявителя, как и не представлены доказательства использования объектов недвижимого имущества, в спорный период третьи лицом ООО "База отдыха "Елки-палки".

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 30.01.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30 января 2017 года по делу N А16-759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц